Современная жрица Изиды

Главныя лица, утверждающія по собственному опыту (кром г-жи Блаватской) о существованіи „Братства“ въ Тибет — мистеръ Дамодаръ и м-ръ Баваджи Дарбагири Наъ. Чего стоитъ свидтельство м-ра Дамодара, объ этомъ уже было достаточно говорено. Относительно м-ра Баваджи Д. Наа въ приложеніи I показано, что онъ самъ вмшался въ попытку нападенія г-жи Блаватской на письмо о „телеграмм Сассуна“, а въ примчаніи къ приложенію IV будетъ видно, что онъ далъ показанія, — которыя я не могу считать иначе, какъ завдомо ложными, — относительно священнаго шкапа. Кром того, онъ показалъ мн, что жилъ съ братьями только нсколько мсяцевъ изъ тхъ двухъ лтъ, которыя послдовали за оставленіемъ имъ въ 1878 мста частнаго секретаря у сборщика податей въ Курнульскомъ округ, хотя предварительно показалъ м-ру Синнетту (The Occult World, стр. 154, 155, четвертое издан.), что прожилъ съ Кутъ-Хуми десять лтъ. Дале онъ говоритъ, что только по прошествіи этихъ двухъ лтъ онъ присоединился въ Бомбе къ Теософическому Обществу и съ тхъ поръ постоянно находился въ главной квартир, исключая двухъ поздокъ на сверъ — одной въ Тибетъ и другой на окраины Тибета. Изъ этого показанія въ настоящее время ясно, что м-ръ Баваджи присоединился къ Теософическому Обществу въ Бомбе не позже 1881 года и пробылъ въ этомъ году нкоторое время въ главной квартир. Но, какъ кажется, его первое появленіе, какъ Баваджи Дарбагири Наа, произошло не ране конца 1882 г., и около этого времени онъ постилъ м-ра Синнетта. Когда, впослдствіи, онъ возвратился въ главную квартиру, теософы узнали въ немъ Гвалу К. Деба, бывшаго тамъ ране. Сообщеніе, сдланное г-жею Куломбъ въ ея памфлет[45] и повторенное затмъ мн самому, что м-ръ Бабаджи Д. Наъ есть то же самое лицо, которое было ране извстно въ главной квартир въ Бомбе подъ именемъ Гвала К. Дебъ, подтверждается показаніями м-ра А. О. Юма, м-ра Тукарама Татіа, м-ра Баль Ниладжи Питаля и м-ра Езекіеля, и это кажется мн единственнымъ объясненіемъ приведеннаго выше показанія м-ра Баваджи мн самому. М-ръ Баваджи конечно утверждаетъ, что никогда не носилъ имени Гвала К. Дебъ, но невозможно, чтобы вс свидтели могли принять за мистера Баваджи другую личность, такъ какъ онъ очень малъ ростомъ и голосъ его иметъ совершенно особый тэмбръ. Сверхъ того, онъ вообще, кажется, не прочь являться въ разныхъ видахъ, такъ какъ, даже въ послднее время, онъ представляетъ собой дв личности въ послднемъ оффиціальномъ годовомъ отчет Теософическаго Общества, т. е. является подъ двумя различными именами. На стр. 8 онъ является какъ делегатъ отъ Визіанаграмской втви подъ именемъ Баваджи Д. Наа и на стр. 131 приложенія А. къ отчету Теософическаго Общества — въ качеств одного изъ помощниковъ секретарей канцеляріи, подъ именемъ С. Кришнасвами. Оказывается, что Баваджи Дарбагири Наъ и С. Кришнасвами одно лицо, причемъ послднее имя — настоящее, согласно его собственному мн признанію. Я полагаю, всякій согласится, что простое заявленіе лица, дававшаго ложныя и противорчивыя показанія, недостаточно для доказательства того, что онъ „ученикъ (Chela) Кутъ-Хуми“, но зато трудно избжать заключенія, что если онъ, говоря словами м-ра Синнетта „что-либо другое, то конечно лже-свидтель, придуманный для поддержанія гигантскаго обмана, созданнаго г-жей Блаватской“. Я могу прибавить, что м-ръ Баваджи, если можно врить его разсказу объ его полной всякихъ перемнъ жизни, кажется совершенно одинокимъ и бездомнымъ и не иметъ ничего, кром главной квартиры и, по моему мннію, изъ благодарности за доброту къ нему г-жи Блаватской, съ радостью готовъ для нея обращаться съ истиной боле чмъ свободно. Рама Суриндро Гаргіа Дева, — изъ письма котораго къ г-ж Блаватской, свидтельствующаго объ его близости съ учителемъ (напечатано въ „Теософист“ въ декабр 1883), въ нашемъ первомъ отчет было приведено извлеченіе, — не можетъ считаться независимымъ свидтелемъ; въ виду того, что его собственное существованіе еще боле проблематично, чмъ существованіе махатмъ, такъ какъ его знаютъ только г-жа Блаватская, м-ръ Баваджи и м-ръ Дамодаръ. А м-ръ Мирза Мурадъ-Али-Бегъ, который въ своихъ заявленіяхъ („Теософистъ“, августъ 1881) ручается за него, приблизительно такъ же, какъ г-жа Блаватская и м-ръ Дамодаръ ручались за существованіе и могущество махатмъ, по словамъ разныхъ теософовъ ни мало не заслуживаетъ доврія и, кром того, выказываетъ очевидные признаки сумасшествія. Про него говорятъ, что онъ занимался черной магіей (!), прежде чмъ вступить въ Теософическое Общество, изъ котораго давно вышелъ и сдлался католикомъ, а теперь онъ уже мусульманинъ. Такимъ образомъ я долженъ сказать, что вс главныя доказательства существованія махатмъ оказались — ничмъ.

Падающія, являющіяся (precipitated) письма.

Прежде всего я обращу вниманіе, — говоритъ Годжсонъ, — на показаніе, данное м-ромъ Дамодаромъ и м-ромъ П. Сриневасомъ Рао, что феномены чудеснаго шкапа происходили и посл того, какъ г-жа Блаватская оставила Мадрасъ, и слдовательно посл того, какъ пустота въ стн была задлана, согласно показанію самого м-ра Куломба.