Современная жрица Изиды

Однако, судя по тому, что я знаю о способ дйствій м-ра Синнетта, я прихожу къ тому мннію, что его путь изслдованій не можетъ быть никакъ названъ „научнымъ“, и что, по всей вроятности, тотъ же недостатокъ необходимыхъ предосторожностей характеризуетъ его соблюденіе „образцовыхъ условій“ въ тхъ примрахъ, которые я не могъ лично проврить, какъ въ тхъ, гд я имлъ случай ихъ проврить. Такъ напр., я не принималъ участія въ образованіи цпи рукъ, какъ м-ръ Синнеттъ описываетъ на стр. 33, но я не могу придавать никакого значенія его показаніямъ объ этомъ и подобныхъ случаяхъ, посл того, какъ проврилъ другіе случаи, о которыхъ онъ говоритъ съ такой же, если не большей, увренностью. Удары, происходящіе, когда г-жа Блаватская кладетъ руки на голову паціента, я хотя и проврялъ, но не могу ничего сказать, такъ какъ г-жа Блаватская сидла за мною, и я не могъ наблюдать за ея пальцами. Она не предупредила меня, что хочетъ длать и я предполагалъ, что она желаетъ меня „месмеризировать“; такъ называемые „толчки“, которые я чувствовалъ, произвели на меня впечатлніе простого выраженія нетерпнія со стороны г-жи Блаватской. Когда же мое вниманіе было обращено на эти толчки, то я совсмъ не нашелъ, чтобы они были похожи на толчки отъ разряженія электричества, какъ говоритъ м-ръ Синнеттъ. Рзкое чувство дрожи совершенно отсутствовало. Къ сожалнію, я не могу легко щелкать суставами пальцевъ, я могу только слабо щелкать суставами большихъ пальцевъ, но когда я ударилъ себя такъ по голов, то „характеръ“ удара былъ такой же, какъ и отъ ударовъ, полученныхъ отъ ловкихъ рукъ г-жи Блаватской. Я однако не думаю представлять этого объясненія, удовлетворяющаго меня, за врное объясненіе опытовъ м-ра Синнетта. Правда, м-ръ Синнеттъ считаетъ это предположеніе „идіотствомъ“ („O. W.“ стр. 33), но тамъ дло идетъ о предположеніи, что письмо, описанное имъ, какъ „матеріализованное или возстановленное въ воздух“, есть результатъ скрытаго аппарата. Предположеніе это онъ считаетъ „глупымъ до смшного“ (стр. 120), несмотря на то, что феноменъ случился въ главной квартир Теософическаго Общества, что въ потолк было множество отверстій, и что на чердак наверху могли быть устроены всевозможныя приспособленія. М-ръ Синнеттъ съ негодованіемъ отвергаетъ предположеніе, чтобы г-жа Блаватская могла производить „удары“ или „звонъ“ при помощи какой-нибудь скрытой на ней машинки; но я не могу не предположить, чтобы послдніе звуки не были производимы чмъ-либо въ этомъ род. Г-жа Куломбъ утверждаетъ, что ихъ происхожденіе именно таково, при помощи машинки, какія бываютъ въ часахъ съ репетиціей. Она показала мн платья, на которыхъ, съ правой стороны, немного ниже таліи, было пятно, какъ отъ ржавчины, по ея словамъ происходившее отъ тренія этой машинки.[47] Она говорила также, что часто Бабула относилъ машинку на крышу или куда-нибудь въ другія комнаты и даже помщалъ ее вн дома, что же касается тхъ случаевъ, когда ее брала сама г-жа Блаватская, то для приведенія ея въ дйствіе было достаточно легкаго нажатія рукою, совершенно незамтнаго для окружающихъ. Мн кажется, что „астральные звоны“ вполн могутъ этимъ объясняться, и я долженъ напомнить читателю важное обстоятельство, которое м-ръ Синнеттъ просмотрлъ, а именно — большую неопредленность всякой локализаціи звуковъ, которыхъ родъ и происхожденіе неизвстны, особенно чистыхъ звуковъ, какими онъ описываетъ „астральные звоны“, и большую легкость внушенія, при помощи всякаго пустого указанія, ложнаго представленія о мст происхожденія звука. Дале мы можемъ предположить, не вдаваясь въ большую крайность, что у г-жи Блаватской могла быть не одна машинка, такъ что звуки могли раздаваться въ одно время въ разныхъ мстахъ. Однако, судя по аргументамъ м-ра Синнетта (стр. 41), ему не приходило въ голову, чтобы, имя одну машинку, г-жа Блаватская могла имть ихъ дв.