Современная журналистика в аспекте деонтологии

С развитием цифровых медиа перед государством встала проблема распространения данной привилегии на информацию в Сети. Пока власти придерживаются нейтральной позиции. Право на сокрытие источника по-прежнему охраняется очень тщательно, однако именно в последнее время в стране поднимается вопрос об ослаблении данной привилегии.

Громкие конфликты, связанные с проблемой ограничения права на использование анонимных источников в массмедиа, были зафиксированы в Финляндии в 2009 г., когда комитет, назначенный Министерством юстиции, предложил в рамках реформы, касающейся прав полиции, разрешить раскрывать источник еще при предварительном следствии (Harjuniemi, 2013). На тот момент предложение было встречено жесткой оппозицией со стороны прессы.

Осенью того же года вопрос об ослаблении права на анонимность источника снова всплыл на поверхность после скандала, при котором премьер-министра Финляндии Матти Ванханена обвинили в получении взятки. Обвинение было основано на одном анонимном источнике, что положило начало новой дискуссии как в профессиональном сообществе, так и в обществе в целом. Заметим, дело не было доведено до суда, а единственный источник так и остался безымянным. Однако случай вызвал конфликт внутри Совета по массмедиа, который на тот момент работал над двумя жалобами по этой ситуации. Совет решил, что журналистская этика не была нарушена, и источник по праву остался нераскрытым. При этом председатель Совета Пекка Хюваринен не был согласен с таким решением и оставил свой пост.

Отказ Хюваринена от своей должности вызвал волнения в СМИ, и многие издания предсказывали развал медиасовета. В частности, вторая по величине ежедневная финская газета «Аамулехти» (Aamulehti) писала, что Совет дискредитировал себя этим решением. По мнению редакции, обвинение во взятке было политически мотивировано, и Хюваринен, будучи опытным журналистом, отчетливо это понял.

Проведенные исследования показывают, что финские журналисты никогда не имели тенденции к агрессивным методам получения информации и подобные случаи являются редкостью в их журналистской практике. Возможно, именно поэтому конфликт с тогдашним премьер-министром вызвал такой резонанс и в системе саморегулирования финских СМИ.

Важно отметить, что последствия конфликта стали причиной внесения поправок в национальный этический кодекс «Рекомендации для журналистов» (Guidelines for Journalists)[38]. В результате право на анонимность как профессиональный стандарт в Финляндии несколько ослабилось — с 2011 г. пункт 14 гласит: «Если публикация информации общественного интереса приводит к крайне негативной огласке, желательно, чтобы редакция довела до сведения общественности, насколько надежным является анонимный источник и полученная от него информация» («Рекомендации для журналистов», 2014). До этого формулировка звучала так: «Журналист имеет право сохранять конфиденциальность личности лица, предоставившего информацию. Редакция должна уважать этот принцип» («Рекомендации для журналистов», 2005).

Вышеупомянутые эпизоды, безусловно, взволновали национальное медиапространство и призвали обратить внимание профессиональных и академических кругов на проблему анонимности источников и привилегии журналистов. Уже тогда эксперты отмечали возможное возникновение конфликтов между правовым регулированием и саморегулированием СМИ из-за спорных интерпретаций права о защите анонимного источника. Однако дискуссия еще не переросла в глобальную рассогласованность концепции анонимности в информационных коммуникациях и не вышла за рамки финского журналистского сообщества. В те годы большинство финских журналистов оставались едины во мнении, что без права на защиту источников невозможно осуществлять контроль над экономической и политической властью в стране. Более того, они были убеждены, что именно политические и экономические составляющие социума в наибольшей степени оправдывают использование конфиденциального источника в медиапрактике (Mora, 2011).

«Тайна за скалой»

В 2017 г. проблема анонимности источников в Финляндии вышла на новый уровень в результате сразу двух медиаконфликтов. Первый был связан с участием финской государственной телерадиовещательной компании YLE в раскрытии информации о панамских офшорах и отмывании денег, когда к делу были причастны некоторые финские юристы и бизнесмены. Финские налоговые органы потребовали от YLE передачи документов, полученных от анонимных источников, однако компания отказалась это делать[39]. Несмотря на важность темы, в тот момент дело еще не вызвало обширной дискуссии, но послужило неким началом «накопительного эффекта».