Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации

Опасность такой зависимости стала совершенно очевидной в начале 1980-х годов. В 1970-х финансовые ограничения начали создавать сложности для университетов, но в конце десятилетия они все еще могли надеяться, что все пойдет на лад, что правительство «очухается» и финансирование исследований и университетского образования заметно увеличится. Но новая реальность оказалась совершенно противоположной. Консервативное правительство Тэтчер пришло к власти в 1979 году; в 1981 году оно приступило к поэтапному сокращению бюджета, и за три года финансирование всей университетской системы сократилось примерно на 17 %. КРСУ было разрешено производить сокращение дифференцированно, и он использовал свои полномочия довольно широко, иногда уменьшая финансирование на 20–30 %. Финансирование Уорика было сокращено на 10 %, что совсем не мало. Всем университетам нужно было решать, что делать со своими урезанными бюджетами, а затем – как быть в дальнейшем, учитывая, что финансирование, скорее всего, продолжило бы колебаться. Этот резкий шаг вызвал у университетов глубокий шок и острейшее недовольство. Новое враждебное правительство собиралось пойти еще дальше. Что делать? Тогда Уорик начал процесс трансформации.

Сначала родилась идея. Уорик мог покрыть 10 %-ное сокращение финансирования при помощи политики «экономя половину, зарабатывая половину», то есть экономя половину недостающей суммы и зарабатывая для покрытия другой половины. За следующие три десятилетия ему не удалось выполнить первую часть программы, так как экономилась лишь небольшая сумма, но в части заработка он превзошел сам себя, получив совокупный доход «на 12 % выше в реальном выражении по сравнению с тем, который был в 1980–1981 годах, а не на 10 % ниже» [ЗЬаПоск, 1994а, р. 2]. Общая идея, созревшая в кабинете секретаря университета в 1979 году, теперь получила шанс реализоваться и пройти проверку на практике. В обстановке сокращения финансирования университетов в начале 1980-х годов она вскоре стала для Уорика необычайно ценной институциональной идеей.

Идея подкреплялась стратегическим решением получать новый доход не за счет поиска финансирования («мы не станем выпрашивать деньги»), а за счет действительного зарабатывания денег. Уорик не пошел по пути создания фонда, из которого поступал бы процентный доход, вместе с ежегодным пусканием шляпы по кругу среди выпускников и упрашиванием спонсоров. Это было слишком сложно в английской обстановке того времени. Как заметил позднее участвовавший во всем этом секретарь университета Майкл Шатток, «нам нужно было найти пути финансирования из других источников; мы не понимали, почему люди или компании должны были просто давать нам деньги, и потому мы решили их заработать» [Ibid., р. 4]. Вариант с платой за обучение студентов был исключен из-за национальной политики, основанной на старой идее субсидирования затрат на обучение студентов. Вместо этого Уорик обратился к схеме заработка, в рамках которой различные части университета, старые и новые, могли сами на постоянной основе платить за себя и получать ежегодные излишки, которые можно было бы использовать всем университетом. Главной идеей стала «политика заработанного дохода». Перед институтом встала проблема осуществления политики для создания значительного дохода. Если бы правительство пошло на дальнейшее сокращения финансирования или отказалось от его увеличения в будущем, этот дополнительный доход приобрел бы решающее значение. Сбор средств должен был проводиться ежегодно; он должен был быть систематизированным и управляемым; для этого, несомненно, потребовалось бы финансирование новых подразделений, что сопряжено с определенным риском; и нужно было бы, чтобы многие, если не все, отделения поступали подобным образом. Короче говоря, нужно было, чтобы элементы, выделенные в нашем анализе, развивались на протяжении долгого времени в тесном взаимодействии друг с другом.