Сознание за пределами жизни. Наука о жизни после смерти

В Бельгии я выслушал ряд резких комментариев от В. Бетца, профессора семейной медицины из Брюсселя и члена Skepp (бельгийской исследовательской группы, созданной с целью критической оценки псевдонауки и паранормальных явлений). Первая реакция Бетца на наше исследование появилась в статье в бельгийском новостном журнале De Tijd 29 декабря 2001 года: «Когда ученые начинают извергать абсурд, общественность должна быть предупреждена». Согласно этому журналу, он «вышел из себя», критиковал исследование и меня как «постмодернистский обман», «псевдонауку», «абсурд» и «самый настоящий культ». «Ван Ломмель принадлежит к секте», – писал он, уподобляя исследование «астральным телам, паранормальным явлениям и графологии». Называя ОСО «галлюцинациями», он пытался опровергнуть опубликованные случаи внетелесного опыта, в том числе историю со вставными челюстями, намекая на недобросовестность со стороны медсестры, написавшей отчет, и авторов статьи: «Исследователи-энтузиасты, убежденные в своей правоте, всего лишь слишком рьяно пытались “помочь” жертве ОСО воскресить воспоминания». Бетц полагал, что пациентов «можно убедить поверить, что у них был ОСО» даже спустя много лет после остановки сердца. В интервью другому изданию, бельгийскому журналу Humo, он называл наше исследование «полной ерундой» и утверждал, что «этой публикации недостает хоть сколько-нибудь заметной связности». В заключение он говорил: «Представьте, что в утверждениях ван Ломмеля содержится некая доля истины… Признайте честно, неужели это не выглядело бы предельно диковинно?»

Сравнение с проспективными исследованиями ОСО в США и Великобритании

Одно американское и два британских исследования с участием пациентов, перенесших остановку сердца, и проводившихся по тому же плану, что и наше нидерландское, выявили почти одинаковую долю ОСО у пациентов после успешной реанимации [9]. Ни одно из этих четырех исследований, общее количество пациентов в которых составило 562 человека, не дало исчерпывающих научных объяснений феномену (см. таблицу «Четыре проспективных исследования ОСО с участием пациентов-сердечников»).

Четыре проспективных исследования ОСО с участием пациентов-сердечников

Нидерландское исследование (2001 г.): 344 пациента

18 % с ОСО: у 12 % ОСО с оценкой не менее 6 баллов, у 6 % – 1–5 баллов

Американское исследование (2003 г.): 116 пациентов

15,5 % с ОСО: у 9,5 % ОСО с оценкой не менее 6 баллов, у 6 % – 1–5 баллов

Британское исследование 1 (2001 г.): 63 пациента

11 % с ОСО: у 6,3 % ОСО с оценкой не менее 6 баллов, у 4,8 % – 1–5 баллов

Британское исследование 2 (2006 г.): 39 пациентов

23 % с ОСО: у 18 % ОСО с оценкой не менее 6 баллов, к 5 % – 1–5 баллов

Выводы из четырех исследований с участием всего 562 пациентов:

1. Свидетельство одинаковой доли ОСО во время остановки сердца

2. Отсутствие физиологического или психологического объяснения для ОСО

3. ОСО возникает во время остановки сердца

4. Остановка сердца сопровождается потерей всех функций мозга

Американское исследование

В ходе проспективного исследования, проведенного Брюсом Грейсоном в США, пациенты общим количеством 1595 человек прошли собеседование в кардиологических отделениях больницы при Виргинском университете. Выяснилось, что 5 % этих пациентов ранее испытывали ОСО. Среди пациентов, у которых не была диагностирована остановка сердца, лишь 1 % сообщали об ОСО. Однако в сравнительном исследовании участвовали 116 пациентов с остановкой сердца, из которых 9,5 % сообщали об ОСО с количеством баллов не менее 6, и 6 % – об ОСО с меньшим количеством баллов. Всего 15,5 % переживших остановку сердца сообщали об ОСО, удовлетворяющем нашим более мягким критериям. В этом исследовании также был отмечен более молодой средний возраст носителей ОСО. Медицинские документы не были систематически проанализированы на предмет физиологических, психологических и фармакологических факторов. Такие диагнозы, как «клиническая смерть», «при смерти» или «вне смертельной опасности» ставились не на основании объективных критериев, а по словам самих пациентов. Вот почему так мало участников этого исследования в описании были названы пережившими клиническую смерть – потому что большинство пациентов не смогли вспомнить, как их реанимировали. Аналогично, диагнозы «потеря сознания», «затуманенное сознание» или «в нормальном состоянии сознания» определяли сами пациенты. Так что, к сожалению, в этом исследовании были зафиксированы в основном субъективные данные и немногочисленные объективные медицинские. В заключении Грейсон пишет: