Спасти СССР. Часть 2

В городе, в тридцатые, в сороковые - да и позже, наверное - была прослойка менеджеров, которые действительно верили в социализм********. Понимаете, уровень их мотивации был такой, что материально их и стимулировать смысла не имело - есть достаток и ладно, а по меркам США их требования к достатку - смех. Не знаю, как получилось вырастить таких людей - но страна их вырастила и они вывели страну на позицию второй сверхдержавы мира. Может быть, они с детства видели голод, нужду и разруху и дали себе зарок, что сделают все, чтобы этого не было. Что сравнивать с сегодняшними, которым мама и папа с детства в клюв совали, только бы деточке не испытать тех страданий, какие в детстве испытали они. Как Путин писал (он кто интересно сейчас? Майор?) в своих мемуарах: высшее образование - минимальный уровень. Интересно, а кто-то задумывался, что стоило и стоит стране, чтобы высшее образование было минимальным уровнем?

В общем - не получится как раньше на энтузиазме. И врать самим себе не надо, самые тяжелые последствия бывают, когда лжешь не другому, а самому себе. Надо придумывать какие-то схемы мотивации и в первую очередь для руководящих кадров, которые подвигали бы их не придумывать схемы, а честно работать. И для работяг то же самое нужно.

Идей не было. И я из моего "прежнего" опыта не мог почерпнуть ничего, потому что в США не стоит проблемы соответствия схемы мотивации условиям социалистического общежития. А у нас стоит. И я прекрасно понимаю, что советский работяга, если почувствует, что его обжимают - уволится и всё. И ничего не сделаешь. Он безработицы ведь не боится.

Мыслей нет, приходится идти по целине. Пока что в голову пришла такая схема - есть некая управленческая бригада, которая заключает договор с министерством, в котором есть показатели того что они должны достичь, и размеры бонусов за эти достижения. Причем обязательно это должна быть бригада, группа, а не отдельный человек. Хотя и идти все может от одного человека. Который себе и под себя набирает управленческую команду. Ну и размер бонусов должен соответствовать достижениям. Еще в Америке я понял - можно экономить на всем, нельзя на людях. И это не просто слова - без команды ты ничто. А я свою только еще формирую.

Возражения, которые привел мне Маслюков - он должен был обкатать идею в неформальных разговорах, сводятся к одному слову.

Зависть.

Моментально те, кто вне договора - будут завидовать и ненавидеть. И я понимаю, что так и будет. Но тогда - как?

Пример народных предприятий? Ну, скажите, если бы народные предприятия, эта схема работала - их, наверное, было бы много. Почему же их нет?

Более того - я своими глазами наблюдал в США, во что превратилась некогда могущественная промышленность, когда приняли пенсионные планы, основанные на владении акциями и основными владельцами предприятий стали не люди, а взаимные и пенсионные фонды. Ведь именно с этого началось падение корпоративной Америки. Когда предприятием владеет человек, он может думать о том, что достанется его детям и внукам. Когда владельцем является менеджер взаимного фонда - он ни о чем не думает кроме дивидендов за следующий квартал или год, чтобы был текущий денежный поток на выплаты. В будущее, в развитие - он вкладываться не будет. Все прорывы - Тесла, Амазон, Эппл - это всегда история одного человека. Как только предприятие становится народным - ему конец. Это каким-то образом походит на трагедию советских народных предприятий конца 80-х - как только стало можно выбирать директора, так все свободные деньги стали уходить на зарплату.

Много слов, а решения нет - что делать то? Пытаться создавать квазиакционерные общества - у рабочего одна акция, у директора скажем сто, все именные...

Тоже не выход - так мы на корню губим перспективу инвестирования. Во что инвестировать, если собственник трудовой коллектив? А трудовому коллективу нужны не дивиденды, а зарплата. Такая схема возможна лишь в мелких предприятиях, преимущественно сферы услуг. В парикмахерской, например, вкладываться особо и некуда, главный актив - сами мастера. Другой вопрос: человек увольняется акции остаются? Гасятся? А чем тогда дивиденды от зарплаты отличаются?

И начинаешь с ужасом понимать всю сложность стоящей задачи. Построить гибридную систему намного сложнее, чем чистый капитализм или чистый социализм. Куча ограничений, причем многие из них не экономического, а скорее этического плана. Но игнорируя их - ты объективно работаешь на развал и общества и страны.

Китайцам даже проще - в том плане, что социальные узы у них намного сильнее. Они все еще деревенский народ, причем народ с сильным зарядом национализма. Капитализм базируется на соревновании, конкуренции, а она неизбежно порождает взаимооталкивание. Главное, чтобы его сила не была такой, что и страна и общество - разделятся в тар-тарары. Как в итоге получилось при первой попытке.

- Зависть.

Я видимо сказал это вслух.

- Плохое чувство. Думать надо. Всем.

...