Спиноза Б. Избранные произведения

об идее, но не о самой вещи: ибо идея атрибута, принадлежащего вещи, не существует материально, так что высказанное об идее не касается ни

вещи, ни того, что высказано о ней, следовательно, между идеей и ее

объектом существует большая разница, почему высказанное о вещи не

может быть высказано об идее, и наоборот.

*

Далее, ложно было бы также сказать, что эта идея есть фикция, ибо

невозможно иметь такую идею, если бы она не существовала; это

доказывается здесь и к этому прибавим еще следующее.

П

равда, что наш ум может прибавить к идее, которая сама явилась нам от

вещи и была обобщена нами абстрактно, много

7

9

И

з всего этого затем доказывается второе, именно, что причина идеи в

человеке — не его фикция, но какая-то внешняя причина, заставляющая его познавать одно раньше другого. Это значит, что

эти вещи формальны и ближе ему

__________________

частностей, а также приписать много других свойств, отвлеченных от

других вещей. Но это невозможно, если мы не знали прежде самой вещи, отвлечение которой они представляют. Все же допустим, что эта идея

[бога] является фикцией, но тогда мы должны и все наши другие идеи **

считать фикциями.

Е

сли бы это было так, то откуда возникло бы у нас такое большое

различие между идеями? Ибо мы видим некоторые, существование

которых невозможно допустить, например все чудовища, которые

составляются как бы из двух природ, как, например, животное, представляющее птицу и лошадь, и тому, подобные существа, не

существующие в природе, которую мы видим устроенной совершенно

иначе.

__________

*

* Для других идей существование хотя и возможно, но не необходимо, тогда как их сущность всегда необходима, существуют они или нет, как

идея треугольника и идея любви в душе независима от тела, и т.д.; так

что, предположив даже сначала, что они выдуманы, я затем принужден

буду допустить, что они тем не менее суть и будут, если бы ни я, ни

иной человек даже никогда по думал о них. Именно потому они не

созданы моей фантазией, но должны и вне меня иметь субъект, который

не есть я и без которого они не могут существовать.

К

роме этих, есть еще третья идея, и притом единственная: она заключает в

себе необходимое существование, не как предыдущая, которая только

может существовать, ибо в ней только сущность была необходима, а не

существование; в этой же необходимы как существование, так и

сущность, а не одно без другого.

Т

аким образом, я вижу, что от меня не зависит ни истина, ни сущность, ни

существование вещи; ибо, как это было доказано для второго рода идей, они существуют независимо от меня или только по своей сущности, или

по сущности и существованию вместе. Еще в большей степени я нахожу

это истинным по отношению к третьей единственной идее, а именно: она

не только не зависит от меня, а, напротив, бог один должен быть

субъектом того, что я о нем утверждаю. Так что, если бы он не

существовал, я вообще ничего не мог бы утверждать о нем, как это

происходит с другими вещами, хотя бы эти вещи не существовали.

Таким образом, я нахожу, что он должен быть субъектом всех других

вещей.

К

роме того, для дополнения очевидного уже, а именно, что идея

бесконечных атрибутов совершенного существа — не фикция, мы

прибавим еще следующее.

П

оело предыдущих размышлений о природе мы не могли найти в ней

ничего, кроме двух атрибутов, принадлежащих этому всесовершенному

существу. Последние не дают нам удовлетворения,

8

0

других вещей, объективная сущность которых находится в его уме.

Если же человек имеет идею бога, то ясно, что бог должен

существовать формально, а не эминентно 4 [в той идее, которую

имеет о нем человек], так как выше или вне его нет ничего более

существенного или более превосходного. А то, что человек имеет

идею бога, очевидно, потому что он познает его атрибуты *, которые

не могут быть созданы человеком, так как он несовершенен. А что он

познает эти атрибуты, очевидно из того, что он знает, что

бесконечное не может состоять из различных конечных частей, что

не может быть двух бесконечных существ, а только одно

единственное, что оно совершенно и неизменно. При этом он знает, что ни одна вещь сама по себе не ищет своего уничтожения и в то же

время что бесконечное, поскольку оно совершенно, не может

измениться к лучшему **, ибо в таком случае оно не было бы

совершенным. Он знает также, что бесконечное не может быть

подчинено чему-нибудь внешнему, так как оно всемогуще, и т.д.

И

з всего этого ясно следует, что можно доказать существование бога а

priori и а posteriori. Даже лучше а priori. Ибо вещи, которые мы

доказываем таким способом, мы должны выводить из их внешних