Спиноза Б. Избранные произведения

одному атрибуту. В отношении ко всем ему приписывается, например, что он вечен, существует сам по себе, бесконечен, причина всего, неизменен. В отношении к одному, например, что он всеведущ, мудр

и пр., что относится к мышлению, затем, что он вездесущ, наполняет все

и пр.; что относится к протяжению.

1

04

Т

ак как этими утверждениями они достаточно признают, что имеют

очень слабое понятие о боге, то попытаемся исследовать их

определение.

В

о-первых, мы не видим, чтобы они давали здесь какие-либо

атрибуты, с помощью которых вещь (т.е. бог) познается в своей

сущности, но лишь некоторые собственные признаки (propria), которые, правда, принадлежат вещи, но никогда не объясняют, что

такое сама вещь. Ибо хотя существование через самого себя, причина всех вещей, высшее благо, вечность и неизменность и т. д.

присущи только богу, однако посредством этих свойств мы не

можем знать, что представляет собой его сущность, а также, какие он

имеет атрибуты, которым принадлежат эти свойства.

Т

еперь наступает время рассмотреть вещи, которые они приписывают

богу и которые, однако, не принадлежат ему *, каковы: всеведение, милосердие, мудрость и т.д., которые, будучи лишь определенными

модусами мыслящей вещи, никоим образом не могут ни

существовать, ни быть поняты без субстанции, модусы которой они

составляют, и поэтому не могут быть приписаны существу, состоящему только из себя самого.

О

ни, наконец, называют его высшим благом. Но если они разумеют

под этим нечто иное, чем они уже сказали, именно, что бог

неизменен и причина всех вещей, то они сбились в своем понятии и не

поняли самих себя. Это произошло от их заблуждения относительно

добра и зла. Ибо они думают, что сам человек, а не бог есть причина

своих грехов и зла, что, как мы уже доказали, неверно. Иначе мы

были бы принуждены допустить, что человек также причина самого

себя. Но это станет еще яснее, когда мы далее будем рассуждать о

воле человека.

Т

еперь мы должны раскрыть их мнимые основания, которыми они

стараются украсить свое неведение в познании бога.

В

о-первых, они говорят, что правильное определение должно

состоять из рода и видового отличия. Хотя логики и признают это, однако я не знаю, откуда они это

__________________

*

Надо понимать его в отношении ко всему, что он есть, или в

отношении всех его атрибутов; см. об этом примечание к стр. 104.

1

05

взяли. Конечно, если бы это была правда, то ничего нельзя было бы

знать. Ибо если бы мы должны были знать в совершенстве вещь

заранее по ее роду и виду, то мы вообще не могли бы познать в

совершенстве высший род, который не имеет рода выше себя. Но

если высший род, который есть причина познания всех других

вещей, не познается, то другие вещи, объясняемые этим родом, тем

менее могут быть поняты или познаны. Но так как мы свободны и

вовсе не считаем себя связанными с их утверждениями, то согласно

истинной логике мы составим другие законы определения, именно

согласно нашему делению природы.

М

ы уже видели, что атрибуты (или субстанции, как называют их

другие) суть вещи или, чтобы сказать лучше и точнее, существо, существующее через самого себя, которое поэтому себя познает и

проявляется через самого себя.

Д

ругие вещи, как мы видим, суть только модусы атрибутов, без

которых они не могут ни существовать, ни быть поняты. Согласно с

этим определения должны быть двух родов (или видов), именно: В

о-первых, определения атрибутов субстанциального существа; они

не нуждаются в роде или в чем-либо, посредством чего они лучше

могут быть поняты или объяснены, ибо, будучи атрибутами

существующего через самого себя существа, они и познаются через

самих себя.

В

о-вторых, определения вещей, которые не существуют через самих

себя, но лишь через атрибуты, модусами которых они являются и с

помощью которых как их рода они должны быть поняты.

С

казанное относится к утверждению тех об определении. Что касается

утверждения, что бог не может быть познан нами адекватно, то на

это уже Декарт дал удовлетворительный ответ при возражении, относящемся к этому предмету 6.

А

на третье, именно, что бог не может быть доказан а priori мы уже

ответили раньше. Так как бог есть причина самого себя, то

достаточно доказать его через самого себя, и такое доказательство

гораздо убедительнее, чем а posteriori, которое обыкновенно ведется

только через внешние причины.

1

06

ГЛАВА VIII

О ПОРОЖДАЮЩЕЙ ПРИРОДЕ (NATURA NATURANS)

П