животное» и т.п.)
говорят, что
эти вещи не действительные, а создания мысли, однако они часто
рассматриваются ими как действительные вещи, так как они ясно
сказали, что попечение его простирается не на отдельные вещи, но
лишь на роды; например, бог не имеет попечения о Буцефале и т.д., но только обо всем роде лошадей. Они говорят также, что бог не
имеет знания об отдельных и преходящих вещах, но лишь о
всеобщих, которые, по их мнению, непреходящи. Но мы справедливо
рассматриваем это как их незнание, так как причину имеют только
отдельные вещи, а не всеобщие, ибо они ничто.
Т
аким образом, бог есть причина и попечитель только отдельных
вещей. Если бы отдельные вещи должны были согласоваться с
другой природой, то они не могли бы согласоваться со своей
собственной и, следовательно, не могли бы быть такими, каковы они
действительно. Если бы, например, бог сотворил всех людей, как
Адама до грехопадения, то он сотворил бы тогда только Адама, а не
Петра и Павла. Но истинное совершенство бога состоит именно в
том, что он дает всем вещам, от наименьших до наибольших, их
сущность, или, лучше сказать, он имеет их все в совершенном виде в
себе самом.
Ч
то касается второго, почему бог не сотворил людей, чтобы они не
грешили, то на это надо сказать, что все, что говорится о грехе, говорится о нем лишь с нашей точки зрения, т.е., когда мы
сравниваем две вещи друг с другом или одну с различных точек
зрения. Если, например, кто-либо сделает часовой механизм для
того, чтобы он бил и показывал часы, и если произведение хорошо
согласуется с целью мастера, то говорят, что оно хорошо; в
противном случае оно плохо, хотя оно и тогда могло бы быть
хорошо, если бы задачей мастера было сделать его неправильным и
бьющим не вовремя.
И
так, говоря, что Петр необходимо должен согласоваться с идеей
Петра, а не с идеей
какими-либо вещами или чем-то, имеющим существование, как мы
это далее, может быть, докажем еще подробнее. Ибо все вещи и
творения, находящиеся в природе, совершенны.
ОБ АТРИБУТАХ, НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩИХ БОГУ
З
десь мы будем говорить о тех атрибутах *, которые обыкновенно
приписываются богу и, однако, не принадлежат ему, а также о тех, которыми пытаются определить бога, но без успеха, и в то же время
о законах истинного определения.
Р
ади этого не будем много заботиться о тех представлениях, которые
люди обыкновенно имеют о боге, но лишь вкратце исследуем, что
нам говорят об этом философы. Они определили бога как
приступим к этому исследованию, посмотрим, в чем философы
сознаются нам.
В
о-первых, они говорят, что нельзя дать истинного или правильного
определения бога, так как, по их мнению, определение может
состоять только из рода и видового отличия; а так как бог не
является видом какого-либо рода, то он не может быть правильно
или верно определен.
З
атем они говорят, что бог не может быть определен, потому что
определение должно выражать вещь просто и утвердительно, а, по их
словам, бога нельзя познать положительно, но лишь отрицательно; следовательно, нельзя дать правильное определение бога.
К
роме того, они еще говорят, что никогда нельзя доказать
существование бога а priori, так как он не имеет причины, но лишь с
вероятностью или из его действий.
__________________
*
Что касается атрибутов, из которых состоит бог, то они суть не что
иное, как бесконечные субстанции, из коих каждая должна быть
бесконечно совершенна. В том, что это необходимо должно быть так, убеждает нас ясный и отчетливый разум. Однако из всех этих
бесконечных субстанций до сих пор нам известны лишь две по их
собственной сущности, а именно: мышление и протяжение. Все
остальное, что обыкновенно приписывается богу, не атрибуты, но лишь
определенные модусы, которые могут приписываться ему или в
отношении ко всему, т.е. ко всем его атрибутам, или в отношении к