Способы думать. История и общество, дискурс и концепт

В целом отношение к суицидентам в психиатрическом корпусе сложное. Медсёстры, что на посту у моего кабинета сидели, как выйдет от меня очередная (или очередной) «пострадавшая» («пострадавший»), тут же интересовались иезуитским образом: «Ну как, Андрей Владимирович? Объяснили вы ей (ему), как в следующий раз, чтобы наверняка?..» И улыбаются. Меня, надо признать, всякий раз от такой трактовки вопроса передёргивало, но приходилось отшучиваться какими-то неловкими заготовками. А что поделать? Уж слишком непросто спорить с фактами, а они отнюдь не на стороне суицидентов… Ну подумайте сами: по статистике, из десяти самоубийств только одно заканчивается смертью, остальные считаются (являются) «демонстративными» — «незавершенные суициды» («парасуициды»). Причем из десяти самоубийц восемь — женщины, а из десяти умерших в результате самоубийства — девять мужчин. Как тут серьёзно ко всему этому относиться?.. Если уж собрался сводить счёты с жизнью — так своди, чего даром таблетки переводить да кожные покровы портить? Театр, короче говоря, юного зрителя.

Но театр ли? Когда я к себе на программу, ещё на «Домашнем», пригласил Владимира Фёдоровича Войцеха — главного нашего российского суицидолога, «доля» телевизионного разговора этих двух мало известных публике людей — нас с ним — была 11,6, что в пять раз с лишним превысило среднюю долю канала. А когда мы провели специальное эпидемиологическое исследование по Санкт-Петербургу, выяснилось, что «суицидальное поведение» (это, конечно, широкий континуум, начиная от мыслей о самоубийстве, заканчивая летальным исходом в результате оного) в год в северной столице демонстрируют более 400 тысяч человек[16]. О как! Проблема же, с которой неизбежно сталкиваются специалисты, — выявление реального риска смерти. О том, что жить не хочется, так, между прочим, заявляет ведь чуть не каждый второй. Но кто из них уже в таком состоянии находится, что дальше — всё, петля и крышка? Это вопрос номер раз. Второй вопрос лежит, понятное дело, в практической плоскости — как, если нашли и выявили мы такого «верного идее суицида» товарища, перевербовать его, так сказать, на сторону жизни?

Отвечая на оба этих вопроса, мы с моими коллегами и взялись за исследование структуры суицидального дискурса[17]. Действовали мы, руководствуясь сугубо практическими целями, и о методологических последствиях этой работы, честно сказать, не особо задумывались. Просто важно было понять: что за ерунда такая — вроде и хотят, и не хотят, и думают, и не думают, и делают, и не делают? Сами себя, короче говоря, не понимают, а потом отвечай за всё это безобразие…

Старшие (учёные) товарищи, конечно, давно придумали для указанного «психического парадокса» специальный термин — «амбивалентность». Мол, амбивалентность (от лат. ambo — «оба» и valentia — «сила») — это двойственность отношения к чему-либо, в особенности двойственность переживания, выражающаяся в том, что один объект вызывает у человека одновременно два противоположных чувства. Красивое, в общем, определение. Назвали, определили, подписали соответствующую папочку соответствующим же наукообразным образом и похоронили в научном архиве. Но что стоит за этим словом — «амбивалентность», что открывает нам указанное его определение? Ответить на этот вопрос никто — ни толком, ни без него — не может. Просто назвали, как «Книгой Бытия» предписано, и закрыли вопрос. Такая магия слова — есть оно, обозначает что-то, а потому вроде как всё уже и понятно. Не тронь, пока оно не это самое… Как говаривал в своё время Г.П. Щедровицкий, «определения — это гробики для мысли», определил — и беги, как чёрт от ладана, не оглядывайся. И неловко признаться-то, что наречение феномена именем не объясняет никоим образом его сути, а потому фактически ничего не меняет. Хоть и звучит слово «амбивалентность» красиво и умно даже, но мало чем отличается оно, в сущности, от определения, которое Светка давала на грани литературности своей преставившейся подопечной. У неё даже образней получилось, у Светки-то, ёмко и по существу.

* * *

Вот, собственно, этой «амбивалентностью» нам и пришлось заняться. В нашем достаточно масштабном исследовании «суицидологического дискурса» приняли участие сотни «подопытных» (разного пола, возраста и социального положения) — суициденты, лица с пограничными психическими расстройствами, представители двух контрольных групп. Мы изучали проблематизацию суицида (как феномена) в рамках индивидуального сознания наших сограждан, а по совместительству и пациентов. Исследование проходило в несколько этапов, изложение которых я позволю себе существенно сократить — до двух.