США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815—1830

Ударной силой в кампании “United States Telegraph” против участия США в Панамском конгрессе стали статьи за подписью «Патриций», явно принадлежащие перу (или написанные с точки зрения) южанина-плантатора. Может, их автором был сам Грин, который впоследствии выступит одним из шумных сторонников нуллификации. «Патриций» отказывался от «чести брататься с «американскими государствами» и связываться с их жителями всех оттенков – белого, черного, желтого, медного и коричневого – смесью всех кровей и всех цветов»[974]. В обращении к «свободным людям Севера» Грин признавался, что оппозиция борется за сохранение рабства, и пугал ужасами «всеобщего освобождения» по «Боливару и Клею», неминуемой угрозой единству союза[975].

Сторонники администрации морально проиграли не только парламентскую (несмотря на итоговую победу), но и журналистскую борьбу. Аргументы чересчур оптимистичных статей Чеу (Муция Сцеволы) в “Democratic Press” и Спаркса в “North American Review”, многократно использовались и перевирались противниками миссии[976]. Усилия сторонников миссии, пусть и приступивших к подготовке общественного мнения еще в 1825 г.[977], пали под агрессивным натиском джексоновской печати[978].

Если Найлс, Уолш или Гейле и Ситон в освещении дебатов уделяли главное место публикации документов и речей, то Грин в первую очередь печатал собственные разгромные статьи. Стратегия Грина в Панамских дебатах сформирует журналистику нового стиля, характерную для периода коммерциализации хабермасовского просвещенного «общественного пространства»[979]. Методы Грина и его последователей вызывали неприятие опытных редакторов, например, Найлса[980], но были более чем действенны. Завершалась не просто «эра доброго согласия», к концу подходила целая эпоха классического республиканизма.

Все же, несмотря на непредвиденные трудности и задержку, в «панамском вопросе» администрация одержала формальную победу. Дуэль с Рэндольфом не помешала разработке Генри Клеем одного из важнейших документов в его политической карьере. Инструкции государственного секретаря Ричарду Андерсону и Джону Сердженту, назначенным представителями США на Панамском конгрессе, обоснованно считаются основным вкладом Клея в теорию и практику американской внешней политики[981]. Впервые столь детально была аргументирована политика нейтралитета США в Западном полушарии. Объем инструкций (около 18 тысяч слов) намного превосходил объем рядовых дипломатических распоряжений.

Исследователи часто пишут о влиянии взглядов Адамса на содержание инструкций Клея. Так, Локки прямо связывает идеи, заложенные в инструкциях Клея, с посланием президента от 15 марта 1826 г.[982]Не следует, тем не менее, преуменьшать роль государственного секретаря. 15 марта Адамс лишь вкратце обозначил позицию США: нейтралитет («незаинтересованность»), отстаивание принципа взаимности в торговле, борьба с каперством, «бумажными» блокадами и работорговлей[983]. Эти принципы сами по себе не заключали ничего нового во внешнеполитической доктрине США. Нельзя забывать, что послание президента адресовалось оппозиционно настроенному конгрессу, так что самые острые вопросы президент старался затушевать: так, почти ничего не было сказано о «кубинском вопросе». Главным для Адамса было отстоять необходимость участия США, доказать, что оно никак не противоречит принципам Прощального послания Вашингтона. Задача же Клея состояла в составлении руководства к действию для дипломатов, чье присутствие на Панамском конгрессе было делом уже решенным.

В своих инструкциях Клей выделил наиболее важные для Соединенных Штатов темы переговоров – это торговля и мореплавание, морское право, права нейтральных и враждующих государств. При этом основное внимание предписывалось уделить именно двухсторонним переговорам, а не работе над совместными документами[984].

Клей настаивает на узко дипломатической роли Панамского конгресса. Соединенные Штаты отвергают идею создания какого-либо «амфиктионического совета»[985], то есть высшего органа, улаживающего противоречия между американскими государствами. Такое предложение, по мнению Клея, в целом нереалистично и к тому же противоречит Конституции США. Поддерживалось только подписание совместных деклараций о неколонизации (non-colonization) и о свободе вероисповедания.

Исходной точкой позиции США были нейтралитет (в том числе в аргентино-бразильской войне) и признание необходимости скорейшего заключения мира с Испанией, но без каких-либо уступок со стороны молодых латиноамериканских государств.