Сталин и заговор генералов

По сравнению с апрелем —маем 1924 г. и всем предшествующим периодом начинал с марта 1923 г. в феврале 1925 г. в результате проведенных кадровых перестановок военная элита «помолодела» на три года. Этнокультурный состав оставался в основном прежним, зато резко сократилось присутствие среди «генералов» дворян по происхождению: с 21% в апреле—мае 1924 г. до 12% в феврале 1925 г. Заметным было сокращение числа бывших кадровых офицеров в составе военной элиты. В апреле—мае 1924 г. они составляли 69%, а в феврале 1925 г. — 54,8%. Сохранялась тенденция и к уменьшению числа «военспе-цов-генштабистов». В то же время продолжался заметный рост членов партии в составе военной элиты: с 40,5% в апреле—мае 1924 г. до 53,5% — в феврале 1925 г. В целом, таким образрм, сохранялись те же тенденции, о которых достаточно подробно говорилось применительно к итогам апреля—мая 1924 г.

...Военная реформа й Красной Армии, проводившаяся под руководством М.Фрунзе в 1924—1925 гг. и связанная с его именем, исследована достаточно полно и квалифицированно. Поэтому я не вижу необходимости обращаться к этому вопросу.

Впрочем, он и не является предметом моего исследования. Ее результаты неоднозначно оценивались современниками и потомками. В основном реформирование Красной Армии, проведенное за короткое время руководства Фрунзе, заслужило исключительно положительную оценку. Чтобы отвлечься от штампов советского времени, которые в контексте апологии покойного Фрунзе, превратив его в «икону» Красной Армии, «канонизировали» и проведенную им реформу, обращусь к автору, вполне авторитетному и в то же время независимому, критически настроенному. Это бывший сослуживец М.Тухачевского по л.-г. Семеновскому полку, известный в русском зарубежье военный ученый А.Зайцев. Он так оценивал личность Фрунзе как руководителя РККА и проведенную им военную реформу.

«По отзывам всех соприкасавшихся с ним лиц Фрунзе обладал большим здравым смыслом и способностью уловить существо дела в военных вопросах, несмотря на полное отсутствие военно-теоретической подготовки, — писал А.Зайцов. — По-видимому, он прислушивался к советам всегда окружавших его военных специалистов из бывших специалистов Генерального штаба старой Русской армии... Ни до, ни после него Красная Армия не имела столь выдающегося руководителя» (А.Зайцов писал в 1934 г.)¹. Зайцов не без оснований считал, что «главными данными, содействовавшими» успеху Фрунзе в проведении военной реформы, «были наряду с его природными качествами и образованием желание считаться с мнением специалистов, с - одной стороны, и его большой удельный партийный вес — с другой. Во всяком случае, он сумел найти какую-то равнодействующую между стремлениями партии и интересами военного дела. Поэтому его реформы, в сущности, и положили основание современной Красной Армии. Все, что было сделано после него, как раз лишено этого равновесия»^{992 993}. Достаточно детально для статьи, посвященной не только и не специально военной реформе Фрунзе, анализируя основные аспекты проведенных им военных преобразований, А.Зайцов акцентировал внимание на принципиальных основах реформы. «Реформой Фрунзе была реорганизация Красной Армии на основании опыта Мировой войны... — писал Зайцов. — Победа красных в Гражданскую войну в глазах выдвинутого ею командного состава оправдала применявшиеся в ней приемы, и многие из них, не видавшие настоящей войны или участвовавшие в ней на самых низших постах, поверили, что именно в них-то и лежит истина. Упоение победой заставляло их считать, что именно ими найдено последнее слово. Опыт же Гражданской войны совершенно исказил истинное представление о современной армии... Изжить все эти заблуждения и перейти на современные рельсы было совсем не легко. И тем не менее Фрунзе удалось, более или менее, вывести Красную Армию из этого сумбура. Принятая Фрунзе и затем, после него, лишь совершенствовавшаяся организация Красной Армии поэтому является компромиссом между опытом Гражданской войны и принципами устройства современных армий»¹.