Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

4. Свидания задержанного или находящегося в заключении лица с его адвокатом могут иметь место в условиях, позволяющих должностному лицу правоохранительных органов видеть их, но не слышать».

Аналогичные положения содержатся в «Основных принципах о роли юриста».

Европейский суд в ряде постановлений отмечал, что судебные органы должны предоставить назначенному защитнику достаточно времени для ознакомления с материалами дела, несмотря на то что это влечет за собой отложение судебного разбирательства (см., в частности, постановление по делу «Goddi v. Italy», № 8966/80, от 9 апреля 1984).

Обязанность государственных органов контролировать эффективность работы назначенного защитника

Рекомендация № R 2000 (21) «О свободе осуществления профессии адвоката» указывает, что «обязанности адвокатов перед своими клиентами не должны изменяться в том случае, если гонорар полностью или частично оплачивается через общественные источники финансирования».

Однако в случае назначения защитника, особенно если он предоставляется бесплатно, подзащитный стеснен в возможностях самостоятельно контролировать качество и эффективность работы юриста по сравнению с лицом, самостоятельно заключившим соглашение с юристом и оплачивающим его услуги. Это обстоятельство требует от государственных органов предпринимать усилия по обеспечению надлежащей работы назначенных адвокатов. Объем этих обязанностей очерчивает в своих постановлениях ЕСПЧ.

Европейский суд считает, что государство не несет ответственности за ошибки, допускаемые адвокатом при защите интересов клиента (см., в частности, постановление по делу «Tripodi v. Italy», № 4/1993/399/477, от 22 февраля 1994 года). Однако суды и иные государственные органы должны обеспечивать участие назначенного юриста в следственных и судебных действиях («Goddi v. Italy», № 8966/80, постановление от 9 апреля 1984 года). Они также обязаны реагировать на явное и очевидное бездействие назначенного защитника и предпринимать меры по его своевременной замене. Например, в деле «Daud v. Portugal» (№ 22600/93, постановление от 21 апреля 1998 года) назначенный юрист не участвовал в рассмотрении уголовного дела и отказался от его ведения на ранних стадиях процесса, а государственные органы назначили заявителю нового адвоката слишком поздно, когда времени на подготовку к рассмотрению дела в апелляционной инстанции уже не было. Отсутствие своевременных шагов по замене адвоката было признано нарушением права на защиту. В деле «Czekalla v. Portugal» (№ 38830/97, постановление от 10 октября 2002 года) Европейский суд счел нарушением права на защиту тот факт, что назначенный для защиты юрист не выполнил требований процессуальных норм, касающихся подачи апелляции, вследствие чего подзащитный лишился возможности пересмотра своего дела.

§ 4. Европейский суд по правам человека о защите по назначению в России

На конец 2010 года ЕСПЧ вынес более 10 постановлений в отношении России, в которых рассматривались различные вопросы, связанные с бесплатной юридической помощью по уголовным делам. Причем количество жалоб на недоступность или плохое качество защиты по назначению, коммуницированных[446] Европейским судом, продолжает расти. В связи с этим в ближайшие годы можно ожидать увеличения числа постановлений, в которых будет констатировано нарушение права на защиту.

Тем не менее уже принятые Судом постановления указывают на ряд проблем в существующей системе защиты по назначению. Анализ этих постановлений необходим для выработки мер, направленных на приведение системы защиты по назначению в соответствие с международными стандартами.

Защита по назначению на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Европейским судом было вынесено несколько постановлений, в которых рассматривались вопросы, связанные с защитой по назначению на стадии предварительного расследования.