Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

В настоящее время нет никакого единого обязательного международного договора, который бы определял международноправовое содержание транспарентности судебной власти, включая все три названные составляющие. Тем не менее существующие международные договоры предусматривают ряд положений, прямо регулирующих гласность судопроизводства, а также затрагивающих вопросы назначения судей или прекращения их полномочий. Нормы международно-правовых договоров, как правило, содержат достаточно общие формулировки, которые требуют дополнительного истолкования. И как правило, понимаются так, как они были истолкованы в решениях судебных и квазисудебных международных инстанций по защите прав человека, а также в комментариях, меморандумах или иных документах, выработанных международными органами. Значение таких предписаний, по существу выявляющих содержание международно-правовых стандартов, в процессе регулирования отношений между государствами год от года неуклонно возрастает[464]. В настоящее время термином «международно-правовой стандарт» обозначают унифицированные минимально необходимые международно-правовые требования, которым должны соответствовать решения государства при регулировании определенных сфер его деятельности. Они признаются международным правом нормами, отражающими установившийся международный консенсус по данному поводу, и являются образцом для подражания[465].

Таким образом, рассматривая международно-правовые стандарты, сформулированные относительно транспарентности судебной власти, мы будем обращаться к международным договорам, имеющим обязательную силу для Российской Федерации, к решениям судебных и квазисудебных органов, таких как Европейский суд по правам человека и Комитет по правам человека ООН (КПЧ ООН), к комментариям общего порядка КПЧ ООН, а также к различным декларациям (Бангалорские принципы и др.).

2. Транспарентность судебной процедуры (процессуальная транспарентность)

Гласность судебного разбирательства, в том числе открытое судебное разбирательство (в условиях, обеспечивающих присутствие публики в зале заседания) и публичное оглашение судебного решения, международные источники

Транспарентность судебной процедуры традиционно проявляется в гласности судебного разбирательства и обязанности провозглашать судебное решение публично. Данный принцип гласного судопроизводства по уголовным делам был закреплен в статьях 10—11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года[466]. Далее (если смотреть в хронологическом порядке) в статье 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 года (ЕКПЧ) указано: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на... публичное разбирательство дела... Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года предусматривает: «...каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на... публичное разбирательство дела... Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми».