Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики)

Первая заключается в том, что в современном мире на судебную власть все в большей мере возлагаются аналогичные правотворчеству функции по формированию применимого права при рассмотрении конкретных дел, что является адекватным результатом развивающихся и усложняющихся правовых отношений, интернационализации права, требований обеспечения прав человека[461]. Традиционная роль «арбитра» в правовом конфликте между частными лицами или роль «надзирателя» за законностью действий исполнительной власти уже не является достаточной, влияние судебной власти в современном мире возрастает. В политической сфере все большее значение придается обеспечению права, в том числе норм о правах человека. Законодатели объективно не могут с достаточной детализацией урегулировать усложняющиеся правоотношения и оставляют все больше пространства для усмотрения судьи при разрешении возникающих правовых конфликтов. Такое возрастающее значение судебной власти требует, соответственно, большего социального контроля над ее осуществлением, который может быть обеспечен только при условии прозрачности судебной деятельности.

Вторая исходная позиция связана также с общемировой тенденцией борьбы с коррупцией. Коррупционное поведение в рамках судебной системы может преследовать разные цели, начиная от принятия неправомерного решения и заканчивая простым ускорением судебного процесса или желанием получить дополнительные гарантии правомерного судебного решения, основанного на законе. Выделяют два вида коррупции, наиболее серьезно затрагивающие судебные системы: политическое вмешательство в ход судебных процессов со стороны как исполнительной, так и законодательной ветвей власти, и подкуп судей[462]. Прозрачность судебной деятельности и судебной системы может обеспечить значительное снижение уровня коррупции в сфере как укрепления реальной независимости от политического давления, так и воспрепятствования процессам прямого подкупа судей.

Таким образом, целью транспарентности судебной системы и судебной деятельности является повышение общего уровня доверия к судебной власти как основному регулятору правовых и политических конфликтов.

1. Понятие и сфера транспарентности

Три составляющие транспарентности: процессуальная, институциональная, а также PR-тставляющая, т.е. практика взаимодействия со средствами массовой информации

Названные предпосылки признания транспарентности одним из основных условий судебной деятельности в современных условиях предопределяют широкое понимание самой транспарентности: «Понятием “транспарентность”, или прозрачность, открытость, охватываются обычно все институциональные и динамические аспекты деятельности того или иного органа современного государства, в том числе и суда: от учреждения как такового и установления порядка формирования до оснований и порядка прекращения деятельности, от опубликования для широкого круга читателей текстов законов до опубликования материалов судебной практики по их применению, от биографий судей до отчетов о деятельности органов дисциплинарного типа и т.п.»[463]. Поэтому нам кажется целесообразным выделить три составляющие транспарентности судебной власти, через призму которых можно проанализировать существующие международные стандарты и степень их имплементации в национальное право и правоприменение: процессуальную, институциональную, а также PR-составляющую, т.е. практику взаимодействия со средствами массовой информации.

К процессуальной составляющей транспарентности, с нашей точки зрения, можно отнести регулирование и обеспечение гласности судебного разбирательства, публичное оглашение судебных решений, вопросы доступа сторон к информации по делу, включая сами по себе документы, а также информацию о движении дела.

К институциональной составляющей можно отнести информацию о судах и судьях: местоположение, режим работы, специализация, порядок распределения дел между судьями, биографии и анкетные данные судей, порядок отбора судей и порядок прекращения их полномочий и т.д.

Отдельно стоит проанализировать взаимоотношения судей и средств массовой информации, поскольку этот аспект касается права общества в целом знать о состоянии судебной системы, о деятельности отдельных представителей судейского корпуса, а также об общественно значимых делах.