Стена Зулькарнайна

ВОПРОС НАТАЛЬИ. Как понимать ИТОГОВОЕ «поражение» британской аристократии (в результате всех сопротивлений и войн) в развертывании проекта «США», если аристократия и американские элиты находятся в принципиально разных весовых категориях: у первых уникальный ресурс «Луч», у вторых – в арсенале исключительно «человеческое, слишком человеческое»?

Если эту конфронтацию рассматривать как промыслительную, то не понятно, как именно ее сопоставить с основами геополитики, где Британия и США – яркие представители морских держав, а «чернодырные» Россия и Китай – на сегодня главные противники США. И кроме того, если новодельные (пост-кромвельские) аристократы имеют способность к «харизматичности», то в чем смысл поисков Парцефаля и трагедии утраты истинной (=легитимной) монаршей династии?

Гейдар ДЖЕМАЛЬ. Некоторая путаница, конечно, есть. Вопервых, забудьте про геополитику, это не наш дискурс. Геополитика предполагает прямой диктат географической среды над цивилизацией. Смысл существования социума в том, что на самых ранних этапах он уже свободен от среды. Впрочем, и сам термин «ранний этап» – уступка профаническому историцизму. То, что мы «знаем», датируется максимум четырьмя тысячами лет до РХ (начало Кали-юги). Вполне возможно, что самые архаичные государства-города-храмы есть частичное восстановление общества после катаклизма, уничтожившего более могущественную социальную систему в момент перехода от Трета-юги к Кали-юге. Или в терминах западной традиции от Бронзового века к Железному.

Далее. Британская аристократия никогда по-настоящему не проигрывала американским элитам, даже несмотря на итоги Второй Мировой и распад империи. Она сохранила самое главное – англофильскую партию по всему миру. Соединенные Штаты обречены в своем имперском формате так же, как СССР, потому что они (как и СССР) не революционны, а пытаются в своем истеблишменте копировать Клуб. Копия всегда проиграет оригиналу. Тем более, что у чарльзов – настоящие устазы и гуру, а у брежневых и бушей – джуны.

Что касается легитимности монархии: весь этот традиционализм и легитимность идет по линии жречества, т. е. это пантеистическая традиция абсолюта. Мы же выступаем от имени Пути пророков, несомый ими монотеизм есть отрицание этой жреческой традиции и обетование о победе над абсолютным роком. Это теология ниспровержения тирании, которая в политике предполагает радикальный антимонархизм. Совмещение Ислама с монархией как в Саудовской Аравии или Иордании есть обычный синкретизм, т. е. результат борьбы антимонотеистических сил, пытающихся освоить и подмять под себя враждебное им духовное наследие. (Из той же оперы Кесарь-христианин).

ВОПРОС АНДРЕЯ. Поясните, пожалуйста, вот какой момент в Вашей последней лекции (11 декабря): Насколько я понял, «Клуб» является структурой, соотносящейся с Ормуздом, а задача «Клуба» – добыча золота и перевод его в тонкое состояние. Существует ли, в таком случае, в современном мире какая-то структура, соотносящаяся с Ариманом? И если так, то в чем заключается ее деятельность? Возможно, я не совсем уловил, и «Клуб» имеет смысл соотносить, скорее, с Зерваном, а его деятельность рассматривать и как «ормуздианскую», и как «ариманическую» одновременно. В таком случае, опять-таки, в чем состоит «ариманический» аспект деятельности «Клуба»? Спасибо.