Сторона защиты. Правдивые истории о советских адвокатах

Исключительные права на распространение указанных выше видеофильмов на территории Российской Федерации переданы частному предпринимателю без образования юридического лица Рукавишникову С. В. на основании договоров с правообладателем — компанией „Уорлд прайвит видео“, а сведения об иных правообладателях, указанные на полиграфической упаковке перечисленных выше видеокассет, не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

Частный предприниматель без образования юридического лица Рукавишников С. В., как обладатель исключительных авторских прав, никому, включая ООО „Невский интим“ и иные организации, не передавал свои права ни полностью, ни частично.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 16 закона РФ „Об авторском праве и смежных правах“, действиями ООО „Невский интим“, распространяющего путем продажи контрафактные видеокассеты, нарушены исключительные авторские права частного предпринимателя без образования юридического лица Рукавишникова С. В., ему причинен значительный материальный ущерб. Прошу вас провести проверку по факту нарушения авторских прав и решить опрос о привлечении лиц, распространяющих контрафактные видеокассеты, к уголовной ответственности по статье 146 УК Российской Федерации… Приложение на девятнадцати листах… Подпись, дата…»

В общем, адвокату Виноградову и другим юристам Рукавишникова с таким клиентом скучать не приходилось. Вот и сейчас, судя по всему, Сергей Викторович загорелся какой-то новой идеей:

— Владимир Александрович, я тут вычитал из Интернета, что в первоначальном значении «порнография» — это изображение проституток. Древние греки их рисовали на стенах публичных домов и общественных бань в качестве уличной рекламы. Но зато теперь самые древние из таких античных «порнографических» изображений на вазах украшают экспозиции лучших музеев… Вазам тысячи лет, как и самой порнографии, но при этом бездельники из нашей родной Государственной думы уже который год не могут принять закон, чтобы определиться, как мальчик у Маяковского, что такое хорошо, а что такое плохо, что нельзя, а что все-таки можно. Вот спроси сейчас на улице каждого второго мужика, и он, не задумываясь, ответит, что порнография — это игра сборной России по футболу!

— И при чем тут Европейский суд по правам человека?

— Пускай тоже покрутятся… Пока я сам к ним в этот чертов Страсбург не приехал.

История, которую сейчас обсуждали Сергей Викторович и его адвокат, началась еще пять или шесть лет назад, когда частный предприниматель без образования юридического лица Рукавишников обратился в районную администрацию с заявлением о государственной регистрации предпринимательской деятельности по виду «изготовление и реализация предметов и фильмов порнографического характера».

Ему, разумеется, отказали. Предприниматель обжаловал отказ в Арбитражном суде. Суд первой инстанции жалобу не удовлетворил, причем в качестве единственного основания для этого был указан пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предположение о том, что подобная деятельность «объективно может нанести вред интересам третьих лиц».

Решение суда первой инстанции Рукавишников тоже, конечно, обжаловал. Истец посчитал данное решение вынесенным незаконно и необоснованно — в связи с тем, что пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает лишь действия, осуществляемые «исключительно с намерением причинить вред другому лицу», а также «злоупотребление правом в иных формах». В апелляционной жалобе, которую готовил и подавал адвокат Виноградов, истец утверждал, что, осуществляя не запрещенную законом предпринимательскую деятельность, он не имеет намерения причинить вред другому лицу и не злоупотребляет правом, а лишь намеревается осуществить его в соответствии с Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Истец Рукавишников сослался также на то, что Конституция является законом прямого действия и основным, главенствующим по сравнению с любыми иными правовыми нормами, включая Гражданский кодекс РФ. Таким образом, чиновники грубо нарушили статью 34 Конституции Российской Федерации и статью 18 ГК РФ, лишив его права заниматься предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом…

В апелляции Рукавишникову вновь отказали, однако на этот раз оснований для удовлетворения жалобы было указано несколько. Во-первых, содержащееся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации указание на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Во-вторых, отсутствие правовых актов, устанавливающих порядок изготовления предметов и фильмов порнографического характера. В-третьих, содержащийся в законе «О свободе совести и религиозных объединениях» запрет на размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания. Ну и наконец, правовые нормы все той же Конституции и Федерального законодательства по защите физического и нравственного здоровья детей…