Страх. Почему мы неправильно оцениваем риски, живя в самое безопасное время в истории

Один из результатов был полностью предсказуем. Как и во многих прошлых исследованиях, цветные респонденты оценили степень риска выше, чем белые, а женщины сочли риски более серьезными, чем мужчины. При совмещении двух этих эффектов получается то, что часто называют «эффектом белого мужчины». Белые мужчины традиционно воспринимают риск как менее серьезный по сравнению с другими людьми. Для социологов и политологов это вряд ли стало сюрпризом. Женщины и представители расовых меньшинств обладают гораздо меньшим политическим, экономическим и социальным влиянием, чем белые мужчины, и меньше доверяют официальным властям. Логично, что они чувствуют себя более уязвимыми. Однако ученые обнаружили, что даже после статистической поправки на этот эффект разрыв между белыми мужчинами и всеми остальными по-прежнему сохраняется. Нельзя было это объяснить и разницей в уровне научного образования. Как выяснил Пол Словик, женщины-физики оценивали степень риска, которую несет ядерная энергия, выше, чем мужчины-физики, а представительницы Британского общества токсикологов с большей вероятностью, чем мужчины, оценивали степень риска, вызванного развитием технологий, как умеренную или высокую.

Это загадка. Намек на ответ скрывался в более ранних исследованиях Пола Словика, в ходе которых он обнаружил, что не все белые мужчины воспринимают риск в меньшей степени. Это было верно лишь в отношении 30% белых мужчин. Остальные 70% придерживались такого же мнения, как женщины и представители расовых меньшинств. Опрос Словика также выявил, что представители этого «уверенного меньшинства» белых мужчин были более образованными, состоятельными и придерживались консервативных политических взглядов.

Опрос 2005 года был разработан в том числе, чтобы попытаться понять, что происходит в головах белых мужчин. Ключевым его компонентом была серия вопросов, касавшихся базовых культурных мировоззрений респондентов. Они затрагивали основы организации человеческого общества. Должны ли люди полагаться только на себя? Нужно ли от них требовать, чтобы они делились тем, что получили? И так далее. На основании полученных результатов Кахан разделил людей на четыре категории в соответствии с их мировоззрением (эта концепция стала производной от Культурологической теории риска, совместно разработанной антропологом Мэри Дуглас и политологом Ароном Вилдавски). Кахан предложил свои термины: индивидуалисты, эгалитаристы, иерархисты и коммунитаристы.

Проанализировав данные, он выявил множество корреляций между восприятием риска и другими факторами, такими как уровень дохода и образования. При этом самые устойчивые корреляции наблюдались между восприятием риска и мировоззрением. Например, если человек относился к категории иерархистов – то есть был убежден, что люди должны занимать определенные места в социальной иерархии и уважать официальную власть, – можно было довольно точно прогнозировать, как он будет реагировать на различные риски. Аборт? Серьезный риск для здоровья женщины. Изменение климата? Не слишком серьезная угроза. Оружие? Не проблема в руках законопослушных граждан^{31}.

Кахан также обнаружил, что непропорционально большое число белых мужчин принадлежат к категории иерархистов или индивидуалистов. Как только он внес поправку на это, «эффект белого мужчины» исчез. Итак, значение имели совсем не раса и пол, а культура. Кахан подтвердил это, когда обнаружил, что даже если черные мужчины оценивали степень риска от владения огнестрельным оружием как очень высокую, те из них, кто принадлежал к категории индивидуалистов, оценили этот риск как низкий – как и белые мужчины из той же категории.

Иерархисты тоже считают риск, связанный с огнестрельным оружием, низким. Коммунитаристы и эгалитаристы, напротив, считают его очень высоким. Почему? Объяснением служат чувства и те культурологические особенности, которые их формируют. По мнению Кахана: «У людей, выросших в обществе, где уважают индивидуальность и определенные традиционные ценности, будут сформированы положительные ассоциации с оружием. Оружие будет символизировать для них личные достоинства, например умение постоять за себя, или конкретные традиционные роли, например отец как защитник и покровитель. У них сформируется соответствующее восприятие: оружие означает безопасность. Чрезмерный контроль за оружием опасен. В то время как у людей, выросших в обществе, напоминающем коммуну, отношение к оружию будет негативным. Оружие для них символизирует отсутствие взаимного доверия в сообществе. Они отрицают идею, что общественную функцию защиты могут взять на себя отдельные люди. Эгалитаристы, вместо того чтобы ценить традиционные роли, например защитника, отца, охотника, могут ассоциировать оружие с патриархатом, а значит, будут относиться к нему отрицательно». А как только мнение сформировано, к нему подтягивается вся остальная информация.