По мере стабилизации российской экономики такие эмоциональные перепады «любви» и «равнодушия» к спорту со стороны глав и губернаторов уменьшили свою амплитудность, но не «сошли на нет» вовсе. Причину нормализации в области спортивной политики мы связываем не с уменьшением влияния субъективного фактора, а наоборот, с его положительным увеличением в деятельности Президента Российской Федерации В. В. Путина, любовь которого к спорту заставляет любить спорт (на деле или на словах) всех других российских выборных руководителей и подотчетных им чиновников.
Очень трудно не заметить роли и влияния субъективного фактора в жизни российского спорта, если для продления или прекращения этой жизни достаточно всего лишь одной меры – увеличения или прекращения бюджетного финансирования. Вот в чем конкретно кроется могущество субъективного фактора в управлении спортом в нашу эпоху демократии и гласности – в слабо регламентированном и недостаточно контролируемом распоряжении государственными и муниципальными средствами.
Исправить положение естественным образом (а не окриком сверху) вполне возможно, хотя и трудно. Для этого необходимо и, на наш взгляд, достаточно реализовать следующие принципы:
– законодательное принятие и жесткий контроль за исполнением четкого, детально разработанного норматива (регламента) строительства, реконструкции, обеспечения спортивной инфраструктуры из расчета на душу населения или на квадратуру жилого фонда;
– ориентация не на помпезность, а на самоокупаемость и рентабельность объектов спортивного профиля, что неизбежно и очень существенно перераспределит приоритеты в спортивном строительстве и реконструкции;
– перераспределение долей финансирования в местных и региональных бюджетах в пользу физкультурно-спортивной сферы, исходя из необходимости решения первой и второй задачи;
– установление жесткого федерального контроля и санкций по отношению к главам и губернаторам на предмет выполнения трех выше перечисленных политико-экономических принципов управления развитием спорта.
При условии осуществления указанных экономических, политических, юридических мер у спорта появляется уже не субъективно, а объективно обеспеченная возможность «встать на свои финансово-экономические ноги». А вот то, как спорт будет развиваться в дальнейшем, – снова будет во многом зависеть от субъективных волеизъявлений и решений наших высших руководителей. Только в этом случае на их решения, возможно, будет повсеместно, массированно и регулярно влиять позитивный для спорта социально-экономический фактор.
По крайней мере, до тех пор, пока социально-экономический фактор не перевесит субъективный в деле системной организации сферы физической культуры и спорта, о ее системности будет так же сложно говорить, как сложно решать уравнение со многими неизвестными.
И, тем не менее, нам совершенно ясно, что при всех и всяческих попытках нейтрализации субъективного фактора в управлении спортом, его, возможно, удастся ограничить, ввести в определенные рамки, создать ему разумный противовес, но искоренить его не удастся никогда. А если нельзя ликвидировать, то следует попытаться контролировать. Поэтому возникает проблема системного учета и контроля субъективного фактора в деле организации управления развитием физкультурно-спортивной сферы. Как можно решить позиционируемую проблему? Для этого, по всей видимости, следует сначала представить себе (хотя бы в общем виде) сложный и противоречивый комплекс обязательств и интересов, которые призван выполнять и к которым обязан проявлять внимание человек, занявший высокое должностное кресло «первого лица». Анализ реальных возможностей хозяина «президентского», да и «губернаторского» кресла находится вне нашей компетенции и разумения. А вот рассмотреть ситуацию взаимодействия и противодействия интересов и обязательств, с которыми сталкивается глава муниципального образования, стоит попытаться.
Муниципальное образование это не просто район или городской округ. Это именно образование, то есть стабильно организованная административно-хозяйственная единица, имеющая свои относительно самостоятельные управленческие структуры, свои относительно автономные производственно-экономические, социальные, политические, культурные ресурсы. Мы далеки от сравнения муниципального образования с неким целостным общественным организмом, но и не акцентировать внимание на его автономности, самостоятельности, пусть не абсолютной, а относительной, было бы неверно.
Итак, муниципальное образование представляет собой открытую и внутри себя сложно организованную систему, стремящуюся к самозамкнутости, если ее ресурсная база достаточно развита, чтобы служить донором. Такая система, наоборот, стремится к еще большей открытости, если у нее ощущается нехватка своих хозяйственных ресурсов, и она тяготеет к финансовым вливаниям, субсидиям с регионального или федерального уровня.