Стратегическая культура России. Выводы для Украины

Александр Литвиненко «Стратегическая культура России. Выводы для Украины»

Несколько вступительных замечаний. Это не историческое стратегическое исследование. Я не претендую на лавры историка или ученого, адепта храма науки. Это просто определенные мысли для прикладной аналитики. Но они имеют чрезвычайное прикладное значение, потому что мы имеем дело с Российской Федерацией; мы можем ее любить, не любить, хотеть или не хотеть к ней присоединиться, но это реальность, которую следует иметь в виду.

Для нас в этом исследовании не важно пытаться понять, как это произошло, или пытаться реконструировать события. Для нас важно, как это воспринимается российскими деятелями, теми, кто принимает и воплощает решения.

Я в определенном смысле сам считаю себя продуктом российской стратегической культуры, который прочувствовал на себе большое влияние этой культуры. Как и некоторые люди в этой аудитории, кто учился в российских вузах. Могу сказать, что эта версия имеет очень далекое отношение к реальным историческим событиям. Но она является догмой, и из нее исходят при оценке ситуации.

То, о чем я буду говорить, – это не какие-то железные законы истории. Это определенные тенденции, которые, скорее всего, повлияют – а может, и нет. Но, скорее всего, повлияют, потому что человек, и русский человек в том числе – существо ленивое, выдумывать что-то новое ему лень, и он будет брать то, что есть.

Что такое стратегия? По классическому пониманию это сочетание целей и средств. Большая стратегия – это стратегия на уровне государства, которая не ограничивается только военной темой, а и сочетается с экономической стратегией. То есть, стратегия достижения целей государства, как ее понимает правящий класс.

Стратегия формулируется людьми, живущими в определенном социуме. Культура, которая нами понимается как совокупность обычаев, задает условия для создания и реализации стратегии. Потому стратегию создают не в башнях из слоновой кости, а люди при реальном общении. Они закончили те или иные вузы, читают ту же литературу, смотрят фильмы, находятся под влиянием одних и тех же общественных мифов. Может, они более циничны, может, менее, но все они являются продуктами доминирующей в обществе культуры.

Начинается все, как это очень часто бывает в общественных исследованиях, с англичан. Жил-был этакий капитан британской армии Бэзил Лиддел-Гарт, который был ранен, после этого его уволили из армии как героя войны, и он решил стать журналистом. Он был очень талантливым человеком, и его военная колонка в «Таймс» в 1920-30 годах осуществляла главное влияние на формулировку внешней долгосрочной политики Великобритании в этот период. Он был едва ли не самым уважаемым и мощным политическим обозревателем в сфере безопасности тех времен. И в 1932 году он начал писать книгу – «Британский способ ведения войны» («British Way of Warfare»).

Само понятие стратегической культуры введено в 1974 году в докладе Rand Corporation, который написал Джек Синдер. В нем он анализировал советскую ядерную стратегию и стремился понять: какие, собственно, решения могут принимать советские генералы, советские руководители, – исходя из той информации, которая у него была.

Мы знаем, что СССР был очень закрытым образованием, и в Штатах пытались понять – как эти вот россияне думают. Для этого понимания и было введено понятие «стратегическая культура».

Развивал это понятие Сэмюэл Грейф, тоже американец, который определил, что стратегическая культура является контекстом формирования стратегии. Это не детерминант, но условие.

Традиционная британская стратегия – это была стратегия непрямого действия и морская стратегия, но в Первой мировой войне они вели классическую стратегию истощения. Что привело к огромным потерям и совершенно не соответствовало стратегической культуре Великобритании.

Вьетнам. Опять-таки, совершенно не присущая американской стратегии стратегия очень жесткого подавления партизанского движения, она не отвечала традиционным подходам к борьбе американцев с повстанцами, но такое было.

Дальнейшее развитие понятия сделал Альфред Джонсон в 1995 году, который дал такую формулировку: «Стратегическая культура – это культурные условия, ограничивающие стратегический выбор».

Он определил два уровня этой структуры – базовые предположения и оперативный уровень. Базовые предположения – это, собственно, видение мира, а оперативный уровень – это те приемы, которые используются другими обществами в ведении войн.

Механизмы формирования:

– институциональная память;

– образование. Если мы говорим о Российской Империи, это, прежде всего, Николаевская военная академия Генерального штаба, Училище правоведения, Лазаревский институт востоковедения, в меньшей степени – Московский, Петербургский и Киевский университеты, колторые формировали чиновничью и военную элиту того времени. Сейчас это военная академия Генштаба и МГИМО. Это два столпа в современном российском обществе, где исследуются и сохраняются традиционные подходы;