Стратегия. Логика войны и мира

Как мы видим из вышеприведенных примеров, не существует асимметрии намерений. Но возможна асимметрия эффективности. Ее последствия проявляются в борьбе между странами, наращивающими благосостояние, и режимами, наращивающими власть, которые пытаются применить за рубежом то, что они ежедневно практикуют у себя дома. Первые из них без особого труда преобладают в производстве и техническом развитии, но в том, что касается применения секретности, обмана и устрашения, правительства, больше в этом практиковавшиеся, выказывают и большее мастерство. Однако затяжная война может упразднить это различие. В ходе Второй мировой англо-американские демократии доказали свое превосходство именно в секретности и обмане, причем настолько, что в ретроспективном взгляде немцы и японцы предстают едва ли не простачками. Но когда приходится иметь дело с конфликтными аспектами международной политики в мирное время, прямолинейно-логические подходы являются несомненным источником слабости, которая может весить немало в балансе сил. Поражение Ирака в 1991 году и Сербии в 1999 году, нанесенное главным образом демократическими коалициями, доказало как их огромное материальное превосходство, так и тот факт, что нужно приложить изрядные усилия, чтобы одолеть оппонентов, не слишком поддающихся воздействию и привыкших править диктаторскими методами. Кроме того, в обоих случаях победы демократических стран было недостаточно для того, чтобы сместить правителей, один из которых все еще остается у власти, когда я пишу эти строки.

Глава 14 Вооруженное увещевание

Война представляет собою драматическую редкость в отношениях между государствами, в противоположность бесконечным военным действиям во внутренних конфликтах. Поэтому обычные результаты, возникающие на уровне большой стратегии, — это следствия не войны, а «вооруженного увещевания» (armed suasion), как я его называю. Они не менее важны в отсутствие прямых вооруженных столкновений, ибо вооруженное увещевание есть не что иное, как мощь — или, точнее, та доля мощи государств, которая проистекает из их военной силы…

Вооруженное увещевание внутренне присуще самому насилию. Не может быть такой способности применить силу, которая не вызывает некоторого ответа со стороны тех, кто надеется использовать ее в своих интересах, или же со стороны тех, кто боится, что ее используют против них. Я ввел новый термин, чтобы преодолеть политическую и культурную предвзятость, заставляющую так сильно подчеркивать значение устрашения (deterrence), хотя оно является всего лишь одной из форм вооруженного увещевания. Эта предвзятость затемняет более широкий феномен: вооруженное увещевание относится к «устрашению» (или «разубеждению», dissuasion) так же, как сила в целом — к оборонительной силе. И теперь, введя общую концепцию, я могу вернуться к обычному языку, чтобы описать различные формы этого явления. Разубеждение представляет собою его отрицательную форму, а убеждение — положительную, и обе они проявляются, когда противники чувствуют, что вынуждены действовать так, как им сказано, и когда друзья чувствуют, что их призывают сохранять дружбу благодаря надеждам на вооруженную помощь, если она понадобится.

Независимо от того, оказываются ли противники и друзья убеждены (persuaded) или же враги разубеждены (dissuaded), действие всегда развивается как следствие их поступков. Вовсе не поддержание вооруженной силы порождает вооруженное увещевание, а реакция других на их собственное восприятие этой вооруженной силы. Это результат тех решений, которые они принимают, которые сформировались благодаря их расчетам и эмоциям, которые неизбежно отражают их целостное мировоззрение (включая представления о противостоящей им вооруженной силе, ожидания вероятности боевых действий, оценку обстоятельств, при которых они могут случиться, а также оценку готовности применить силу за или против них). Определение той или иной военной силы как «устрашающей», чья логика предполагает, что акт разубеждения состоялся благодаря поддержанию некоей силы, приводит к путанице между субъектом и объектом, которая может ввести в опасное заблуждение. Тот, кто хочет устрашить, является пассивным объектом, тогда как сторона, на которую предстоит оказать влияние, является чувствующим, активным субъектом, который может согласиться на то, чтобы его разубедили, а может и не согласиться.