Суды и судьи: независимость и управляемость

Представляется, что формой объективированного существования права в современном мире являются нормы международных конвенций, пактов и т.п., содержание которых может служить критерием констатации противоречия того или иного закона праву.

Убежденность судьи в правильности принимаемого им решения определенным образом связана с независимостью его действий, поскольку убеждение судьи поэтому и называется внутренним, что не возникает в силу внешних воздействий.

Разумеется, нельзя исключить возможность такой ситуации, когда именно какое-либо внешнее воздействие побуждает судью действовать законно и обоснованно. Но единичный положительный результат не возмещает ущерба, нанесенного процессу реализации принципа независимости судей, поскольку негодные средства не способны достичь социально позитивной цели.

Помимо нравственных качеств судьи, которые влияют на его внутреннюю независимость, важное значение имеет уровень его профессионализма. Действие этого фактора способствует обретению судьей уверенности в том, что его действия и решения соответствуют требованиям закона, позволяют ему лучше обосновать свои выводы по делу и т.д.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу "Кракси против Италии" от 5 декабря 2002 г., в частности, указал, что "опыт и подготовка профессиональных судей позволяет им не обращать внимание на влияние, оказываемое извне судебного разбирательства". Как отмечает Лукес Г. Лукайдес, "профессиональные судьи менее подвержены влиянию средств массовой информации"[146]. Но вместе с тем "они обязательно подвергнутся такому влиянию, если окружающие их люди живут такой же жизнью. Несложно представить случаи, когда средства массовой информации создавали такое враждебно настроенное общественное мнение в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, что уже до начала судебного разбирательства каждый был убежден, что подозреваемые виновны в совершении того, в чем они обвиняются... При таких обстоятельствах судьи могут не пожелать пойти против общего убеждения общественности при осуществлении ими их функций"[147].

При возникновении такого рода ситуации, как полагает Лукес Г. Лукайдес, целесообразна смена места проведения судебного разбирательства. Такое решение вопроса, безусловно, избавило бы судью от сложностей психологического выбора между сохранением своей внутренней свободы и утратой поддержки общественного мнения. Необходимо подчеркнуть вместе с тем, что негативная оценка конкретного судебного решения и/или конкретного судьи нередко распространяется на всю судебную систему, что подрывает доверие к ней и снижает ее общественную поддержку[148].

О.С. Чернышева и Г.В. Диков справедливо отмечают, что "в принципе публичность процесса может замедлять его темп, создать угрозу независимости суда, затронуть интересы участников процесса, и, в конце концов, снизить качество правосудия. Однако это неизбежно, так как без прозрачности судебных процедур о качестве правосудия вообще говорить не приходится. Поэтому задача и законодателя, и судьи — установить разумный баланс между этими принципами, сделать так, чтобы публичность была обеспечена не в ущерб другим принципам судопроизводства"[149].

В каждом конкретном случае достижение такого рода баланса зависит как от уровня профессионализма судьи, так и его психологических качеств, влияющих на стабильность поведения в условиях публичности. Вместе с тем практический опыт судейской работы повышает чувство уверенности в своем поведении и может нивелировать те или иные черты характера.

Публичность отправления правосудия — конституционный принцип (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ), важность которого не подлежит сомнению. Проблема, на наш взгляд, заключается в том, что недостаточно четко определены пределы действия этого принципа.

Так, например, ставится вопрос о необходимости нормативного урегулирования доступа средств массовой информации к сведениям о биографии судьи, о том, какие дела данным судьей рассматривались, какие решения им выносились, насколько часто и по каким основаниям они отменялись[150]. Решение этой проблемы, как и многих других, связано с поиском компромисса двух ценностей: получения участниками процесса информации, позволяющей им принять решение о заявлении отвода судье, с одной стороны, и ограждения судьи от разглашения сведений, затрагивающих его личную жизнь, подрывающих его престиж и авторитет ранее принятых им решений, — с другой.

Вместе с тем представляется, что данный компромисс лежит прежде всего в области этики и правовой культуры и вряд ли может быть найден посредством правового регулирования. Становление независимого суда — длительный исторический процесс, обусловленный социально-политическими изменениями общества как органической целостности. Нормативные акты любой юридической силы способны лишь обеспечить предпосылки этих изменений и не препятствовать им.