Суды и судьи: независимость и управляемость

По одним данным, доступность судебной защиты признает почти половина опрошенных[138], по другим — меньше трети[139].

По результатам опроса, проведенного Фондом ИНДЕМ, 84,3% полагают, что "в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит", а 83,6% согласны с тем, что "многие не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость". В то же время 28% респондентов согласны с тем, что "теперь гражданин может прийти в суд и защитить свои права, найти справедливость", а 18% полагают, что "наконец-то у нас есть независимые суды и нормальная судебная система"[140].

Массовое сознание признает высокую ценность права на судебную защиту[141], что сказывается и на растущем количестве обращений в суд. В результате по преимуществу отрицательная оценка судов и судей сочетается с увеличивающимся предпочтением судебного разрешения конфликта иным способом достижения желаемого результата. Другими словами, имеет место столь часто встречающееся в жизни расхождение вербального (словесного) и реального поведения человека.

Нельзя не отметить того обстоятельства, что одним из источников формирования общественного мнения являются СМИ. Образ суда и судьи, господствующий в массовом сознании, в значительной степени "нарисован" телевидением, публикациями в печати и т.п. Что же касается непосредственного опыта общения с судебной системой, а также сведений, полученных в процессе межличностных контактов, то они не могут не быть противоречивыми: одна сторона конфликта может позитивно оценивать решение судьи, а другая — негативно. При этом негативная информация обычно вызывает больший интерес, быстрее распространяется, обрастает слухами и т.п.

Как отмечал на экспертном семинаре "Транспарентность судебной власти" (15 — 16 декабря 2004 г., Москва) директор гильдии судебных репортеров С.Л. Чижков, "материалы, которые содержатся в электронных СМИ, да и в прессе, ориентированы исключительно на скандал, на то, что лежит на поверхности...". Причины этого, как считает С.Л. Чижков, коренятся как в недостаточной квалификации журналистов, так и в сложности доступа к судебной информации. По его мнению, "та парадоксальная ситуация, которая сложилась сейчас в освещении деятельности судебной власти, на самом деле в большей степени решается через открытие информационных ресурсов судов"[142].

Увеличение объема информации о функционировании судов не только способствует пробуждению общественного интереса к состоянию правосудия, но и является одной из предпосылок осознания независимости носителей судебной власти как одной из важнейших социальных ценностей. Открытость судов является необходимым условием как общественного контроля за их функционированием, так и поддержки в случае противостояния с другими ветвями власти.

Разумеется, любой интерес возникает на основе потребности, которая рождается, трансформируется и исчезает в силу изменений в социальной жизни. Примером этого может быть резкое повышение в постсоветский период истории нашей страны общественной потребности в юристах. Объективно это выразилось как в стремительном росте числа юридических учебных заведений (прежде всего коммерческих), так и в повышении престижа профессии юриста, в особенности специалиста в области гражданского и финансового права. Социально это было обусловлено прежде всего начавшимся возрождением института частной собственности, возникновением и постоянным расширением негосударственного сектора в экономике, расширением сферы гражданско-правовых отношений и т.п. Все это объективно повысило значение юридических знаний в различных сферах жизни людей.

В советский период, отстаивая свои жизненные интересы, люди чаще всего предпочитали обращаться с жалобами в партийные и советские органы, компетенция и возможности которых были неизмеримо шире, чем у суда.

Изменение сложившихся стереотипов массового сознания, нередко отдающего приоритет "милости начальства", а не судебной защите, во многом зависит от объема, характера и доступности информации о функционировании как конкретного суда, так и судебной системы в целом. В этой связи необходимо упомянуть принятую Постановлением Совета судей РФ от 16 ноября 2001 г. N 60 Концепцию информационной политики судебной системы[143]. В этой Концепции, на наш взгляд, делается обоснованный вывод о том, что сложности проведения судебной реформы, утверждения подлинно независимого и самостоятельного правосудия в государстве не находят адекватного отражения в общественном сознании и средствах массовой информации. В результате в настоящее время у общественного мнения нет полного представления об остроте проблем, с которыми сталкивается судебная система, понимания необходимости и путей их решения.

Изменение существующей ситуации связано с решением по крайней мере двух проблем: доступности информации о деятельности суда и ее достаточного объема.

Первая из указанных проблем имеет несколько аспектов. Прежде всего, речь идет о доступе граждан в зал судебного заседания.