Суды и судьи: независимость и управляемость

Право непосредственно воспринимать все происходящее в судебном разбирательстве своей основой имеет положения ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 241 УПК РФ, ст. 10 ГПК РФ и ст. 11 АПК РФ, согласно которым открытость (гласность, публичность) является общим принципом судебного разрешения уголовных, гражданских и арбитражных дел. Закон установил и основания, при наличии которых допускается отступление от этого принципа. Тем самым было признано приоритетное значение гарантий сохранения (неразглашения) государственной или иной охраняемой федеральным законом государственной или иной тайны (тайны личной или семейной жизни, коммерческой или банковской тайны, врачебной тайны и т.д.). Закон предусматривает и другие основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании (несовершеннолетний возраст подсудимого, опасность разглашения сведений, унижающих честь и достоинство участников процесса, а также если этого требуют интересы их безопасности либо безопасности иных лиц).

Но открытость судебного разбирательства сама по себе не означает возможности для любого лица, не являющегося участником процесса, присутствовать в зале судебного заседания. Ограничителем такой возможности, прежде всего, выступает вместимость судебного заседания. Разумеется, даже теоретически невозможно представить себе наличие у каждого суда зала судебного заседания неограниченной вместимости. Очевидно, что решение данного вопроса лежит в сфере развития технических средств передачи информации (видеозапись судебных процессов, размещение в Интернете судебных решений и т.п.).

Проблема, однако, заключается в весьма сложной и неоднозначной связи транспарентности правосудия и независимости судей.

С одной стороны, публичность действий и решений судьи побуждает его к соблюдению закона, повышению качества правоприменительных актов, поддержанию образа беспристрастного и справедливого арбитра. С другой — усиливает роль такого источника воздействия, как общественное мнение, формируемое и выражаемое средствами массовой информации. Более того, можно предположить, что критика прессы поставит судью в еще большую зависимость от своего руководства с тем, чтобы негативная оценка его работы не имела дисциплинарных последствий.

Сказанное не означает, конечно, какого-либо устранения судов из зоны критики. Но представляется крайне желательным, чтобы расцениваемые как незаконные и/или необоснованные действия и решения конкретных судей не подрывали престиж судебной власти как таковой, не снижали ее социальной ценности. Нельзя не отметить в связи с этим, что неуважение к суду является уголовно наказуемым деянием (ст. 297 УК РФ).

Применительно к объему информации о работе судебных органов следует отметить, что в настоящее время его нельзя признать достаточным. Прежде всего, судебная статистика остается малодоступной. Публикуемые в специальных изданиях итоги работы судов не дают общей картины их функционирования, не отслеживают возникающих тенденций, нацелены на потребности внутрисистемного управления, а не на приобретение внимания и интереса общества.

Правда, в литературе высказано мнение, согласно которому обязанность "служить обществу" распространяется лишь "на политиков и чиновников", но не на судей. "Если же судья, суд, — пишет М.А. Краснов, — ставится в такое положение, что он должен служить и обществу (или, тем более, государственной машине, правителям), то право неизбежно оказывается погребенным под глыбами, именуемыми "политическая целесообразность", "государственные интересы", сопровождаемые чувством "глубокого удовлетворения", "народным возмущением", "многочисленными просьбами трудящихся" и т.д. и т.п."[144].

Суд, по мнению М.А. Краснова, должен служить "только правде и закону (в онтологическом смысле понятие права как раз и объемлет правду и закон)"[145]. Даже с учетом публицистического характера работы высказываемая автором позиция вызывает немало вопросов.

Подчинение суда закону — это подчинение правилам, установленным одной из ветвей государственной власти, и не только подчинение, но и приведение их в действие, в том числе с применением государственного принуждения. Поэтому сам суд как институт является частью государственной машины.

Факт соблюдения или несоблюдения закона в существенной степени может быть установлен исходя из объективных критериев. Правда же — понятие неформализованное, не поддающееся однозначному толкованию и преимущественно субъективное. В силу этого оно вряд ли применимо в правовой сфере и не может служить критерием для решения чужой, а не своей судьбы. Независимость судьи не входит в какое-либо противоречие с его подчинением закону, а претворение этих ценностей в жизнь и означает служение обществу. Право и закон — действительно, понятия нетождественные, в силу чего возможно существование неправовых законов, которые тем не менее связывают суд до их отмены.