Суфражизм в истории и культуре Великобритании

Что касается несуфражистских изданий, то идею женского избирательного права поддерживали прежде всего радикальные малотиражные издания, такие как The Westminster Review, The Contemporary Review, The Fortnightly Review. Многие из новых газет придерживались либеральной ориентации, однако, несмотря на это, суфражистские кампании редко становились объектом их внимания. Первоначальный интерес прессы, вызванный новизной и некоторой скандальностью публичных выступлений суфражисток и выдвигаемых ими требований, скоро угас. Из всех крупных газет только The Manchester Guardian постоянно освещала деятельность суфражисток, так как ее редактор Ч. Скотт был их убежденным сторонником и часто сотрудничал со многими видными активистками женского движения. В значительной степени игнорирование суфражизма объяснялось тем, что внимание политической прессы было приковано к парламентским сессиям, поэтому основное место в ней уделялось вопросам, серьезно дебатировавшимся в парламенте. По этой причине последний всплеск публикаций о политических правах женщин во второй половине XIX в. приходится на 1884 г., когда в парламенте обсуждался законопроект очередной избирательной реформы и парламентарий-либерал У. Вудолл внес на обсуждение поправку о предоставлении женщинам избирательных прав на равных основаниях с мужчинами.

Заговор молчания прессы был свидетельством того, что во второй половине XIX в. вопрос о предоставлении женщинам политических прав не воспринимался как общественно значимый. Этому лишь способствовало то обстоятельство, что не только мужчины, но и многие английские женщины тогда рассматривали требование политического равноправия как чрезмерное и ненужное. Свидетельством этого стало письмо, выражающее протест против требований суфражисток, опубликованное в Nineteenth Century Review в 1889 г. Его автором была популярная в то время романистка М. Уорд. Письмо, подписанное многими известными англичанками, в том числе участницами кампаний за права женщин на труд и образование (всего 105 подписей), гласило: «Мы считаем, что процесс эмансипации в настоящее время достиг пределов, определенных физиологическими особенностями женщины» [73]. Поэтому, как в нем говорилось, в требовании каких-либо еще прав нет необходимости. Более того, подписавшиеся под письмом дамы решительно возражали против предоставления женщинам возможности голосовать, так как это могло нанести ущерб национальным интересам: «Мы помним, какие огромные изменения произошли в избирательном праве за последние годы. Масса новых избирателей была включена в политическую систему. Они должны ассимилироваться, еще нужно обучить, чтобы они могли участвовать в национальной работе. Пока эти изменения еще новы, а их последствия неопределенны, мы протестуем против дальнейшей перестройки нашего основного политического механизма, особенно когда эта перестройка связана с принципами огромной важности: с проблемами пола и семейной жизни» [74]. Среди других аргументов против предоставления женщинам избирательных прав выдвигались следующие:

женщины в силу своих физиологических особенностей не могут принимать участие в ряде сфер общественной жизни, которые являются прерогативой мужчин (армия, флот, торговля, международные отношения и т. п.), поэтому и не должны претендовать на политическое равноправие;

женщины и так имеют большое влияние в обществе;

парламент достаточно чувствителен к нуждам и требованиям женщин;

все поправки к избирательному закону предусматривают предоставление права голоса только одиноким женщинам, что несправедливо по отношению к женщинам замужним.

Эти аргументы в дальнейшем составят основной набор доводов против политического равноправия полов, которые будут неоднократно повторяться на антисуфражистских собраниях и в прессе.