Свет, который в тебе (СИ)

"...человек православный, но невоцерковленный". Интересно, а какой тогда вообще критерий православности-то? Факт крещения? Но мало ли кто и когда был крещеным. Ленин со Сталиным тоже были крещеными с детства, Сталин даже духовное училище закончил - он, тогда, по факту своего образования очень даже православным должен быть признан. Один из признаков православности, вероятно, стоит считать жизнь евхаристическую - то есть, причащается такой человек или нет. Но если не воцерковленный, то, стало быть, не причащается? Какой же он тогда православный? Нет, выражаясь крайне вульгарным языком, это все не по понятиям, совсем запутаешься - кто только кому православным не видится теперь, разве что царь Ирод сюда не вписывается, да он и не крещеный был, даже и не чистокровный иудей, так идумеянин какой-то, совсем, выражаясь вульгарно же, в пролете в отношении какой-либо-духовности, типа.

***

Антихрист это явление греха и греховного беззаконного образа жизни в максимально возможном для смертного существа образе. Не зря же в "Апокалипсисе" он назван зверем. Зверь это уже что-то нечеловеческое, выходящее за рамки человеческой природы. Почему же так легко будет принят большинством? Во-первых, будет первоначально иметь образ ласковый и льстивый. Во-вторых, окажется созвучным для внутреннего самосознания многих же. Не только будет выступать в роли поработителя страстями, они уже и так будут в большой степени развиты в тех, кто легко антихриста примет. Это как почва, фундамент для приятия самого всемирного деятеля. Для этого сейчас все силы и направлены на пропаганду греховного образа жизни, правильности и естественности греха. Антихрист в этом смысле предложит еще больше возможностей для реализации страстей. В принципе, когда человек уже смотрит на мир через призму своих страстей, он многое видит заведомо искаженным. Так, к примеру, в истории нашей революции столетней давности совершенно не случайно многие культурные деятели довольно долго воспринимали все происходящее через некий романтический флёр. Тот же Александр Блок, к примеру, со своим "бесовидением в метель" в знаменитых "Двенадцати". Кто там впереди "в белом венчике из роз"? Разве настоящий Христос? Нет, это кто-то "вместо". А "вместо" и есть "анти", то есть - антихрист, опять же. Надо только иметь соответствующим образом подготовленный взгляд, чтобы считать все это за настоящее, а не "анти". Взгляд именно что способный к этому самому бесовидению.

***

Стоит заметить, что большинство критических стрел в сторону Церкви направляются прежде всего по причине видимого недостоинства священства. Так было во все времена. Однако это всегда заведомо узкий сектор обстрела, так сказать. Дело в том, что Церковь невозможно свести исключительно к священству. Церковь всегда - Христова - в своем истинном единстве. Просто мы этого до конца не понимаем в силу своей естественной человеческой ограниченности. В этом смысле, повторюсь, что Церковь нельзя свести к чему-то одному (к тому же священству) или что-либо вырвать из Церкви (то же священство). В конечном счете Церковь можно свести только ко Христу, и тогда врата ада не одолевают. Хулящие Церковь сами себя наказывают, поскольку лишают себя возможности понимать, что есть Церковь, да и вообще рискуют похулить Духа Святого.

***

Интересно, что специалисты по тому же знаменному распеву говорят о том, насколько сложно применить его в современной хоровой практике по той простой причине, что современный человек (певчий) не в состоянии отказаться от привычного для него мелодизма. То есть, настоящая христианская Традиция не вмещается, не воспринимается. Так и в устроении духовной жизни. Привычный наш индивидуализм в этой сфере просто чужд началам соборности как таковой.

***

Традиция с большой буквы рушится не тогда, когда прямо начинает отрицаться вера в Бога. Быть верующим на словах не требует больших усилий. Традиция рушится тогда, когда христианин перестает ощущать и понимать, что он живет в Теле Христовом как едином церковном организме. В лучшем случае, тогда, причастность ко Христу и Его Церкви начинает осознаваться лишь как некий благочестивый эпизод (иногда вообще довольно редкий - раз в год, к примеру, как было в так называемую синодальную эпоху), но уже не как сама жизнь, которая непричастна смерти.

***