СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ

Кто и когда читал адамовы книги, на каком языке они были написаны, на каком языке говорил библейский прародитель? Быть может, что-нибудь написано об этом в Ветхом или Новом заветах? Но напрасно искать в Библии то, чего в ней нет. В ней не найти даже намека на грамотность Адама или на то, что он что-то «написал». Эти и многие другие вопросы остаются без освещения, так как ответить на них «ученые» богословы не могут.

Точно так же обстоит дело и с Моисеем. Сначала авторы предполагают, что Моисей мог прочесть написанное на дощечках, а затем от предположения переходят к утверждению, что Моисей использовал содержание дощечек, на которых писал Адам.

Нетрудно понять мотивы, которыми руководствовались иеговистские богословы, когда вносили эти поправки в Библию. Их не могли не беспокоить вопросы верующих: кто именно и когда написал обо всем, что было до Моисея, в частности о сотворении мира, земном рае, Едеме, первых людях Адаме и Еве? Заполняя этот досадный пробел, бруклинцы перебросили исторический мостик от Адама к Моисею, выдав первого за основоположника человеческой цивилизации, а второго - за его продолжателя.

Бесполезные аргументы

А вот еще пример того, как бруклинцы навязывают своим последователям антинаучные взгляды, которые выдаются ими за последнее слово науки. Речь идет о земных ледниках. Пока наука придерживалась взгляда, что валунные наносы являются отложениями водных бассейнов, некогда существовавших в этих местах, поводов для споров не было, так как это будто бы не противоречило религиозным взглядам на так называемый всемирный потоп. Но как только ученые многих стран пришли к выводу, что валунные наносы - это продукт отложения древних ледников, поднялась целая буря споров.

Перед нами трактат «Что придавало форму земле - вода или лед?», изданный бруклинским «Обществом свидетелей Иеговы» в декабре 1964 года, который следует рассматривать как комментарий к книге «От потерянного до возвращенного рая». В самом начале сочинения делается заявление: «Теория ледниковых периодов основывается лишь на спекуляциях и неприемлемых предположениях».

Скорые на умозрительные выводы и обобщения, богословы выдвинули контрположения, якобы опрокидывающие научные данные о ледниковых периодах. Бруклинцы уверяют читателей: «Теоретики ледниковых периодов не могут объяснить не только причин самих периодов, но также и движения ледяных масс. Как же могут ледяные массы толщиной в тысячу метров двигаться на расстоянии более тысячи километров? Соответственно этой теории огромные ледяные покровы не только продвинулись вперед, но, подобно гигантским бульдозерам, прорвались сквозь горные породы. Ведут ли сегодня себя так глетчеры?.. Глетчеры не двигают эти камни перед собой, а продвигаются через них, как улитки, переползающие на своем пути через какое-либо препятствие».

Так ли это на самом деле? Отрицать разрушительную силу глетчеров при их движении - все равно, что отрицать существование самих глетчеров. Бывают случаи, когда глетчеры обходят на своем пути те или иные препятствия или «переползают» через них, но это зависит от многих условий: от массы ледников, скорости их движения, степени упругости, формы препятствий. Однако это вовсе не означает, что так ведут себя все глетчеры. Разве не известно, что и в наше время массы льда движутся не по способу улитки, а как мощные бульдозеры, сокрушая на своем пути любые преграды: горы, дамбы, мосты. Не так ли было в 1964 году при движении очень небольшого ледника, сползшего с гор в Таджикистане? Потребовались большие усилия, чтобы остановить движение ледяной лавины, уничтожающей все на своем пути. А это не единичный случай. Можно ли после этого серьезно относиться к доводам иеговистских теоретиков?

До сих пор на обширнейших территориях земного шара люди встречают следы оледенений. Об этом свидетельствуют разрушенные горные породы и скопления обломочных материалов: песка, глины, гравия, валунов, перенесенных и отложенных ледниками.

Только безнадежные невежды могут поставить под сомнение вековой труд целой плеяды ученых: геологов, археологов, палеонтологов, географов, историков, изучавших прошлое Земли и доказавших на фактах существование ледниковых периодов.

Уж очень ненадежные аргументы избрали богословы для того, чтобы воздействовать на воображение верующих и посеять у них недоверие к научным фактам.

Иеговисты о потопе

В самодельной Библии принято туманные «откровения», как правило, облекать в форму «научных» комментариев, в чем мы отчасти уже убедились. Приведем еще пример.