Свобода воли. Иллюзия или возможность

Ретрибутивизм – это убеждение, что наказание преступника – причинение ему боли, ограничение его прав и возможностей и даже в некоторых случаях его убийство – является благом, так как преступление само по себе заслуживает наказания. Заслуженность наказания в ретрибутивизме определяется справедливостью – некоторым моральным равновесием. В момент совершения преступления равновесие нарушается, возникает долг преступника перед обществом. Долг оплачивается через возмездие, если оно соразмерно совершенному аморальному или преступному действию. Тогда восстанавливается справедливость и равновесие. Ретрибутивистские соображения обосновывают осуждение и наказание за намеренный свободный аморальный поступок осведомленного преступника как восстановление справедливости, воздаяние по заслугам.

Иначе работает обоснование с помощью консеквенциализма. Согласно консеквенциалистским идеям (например, утилитаризму), осуждение и наказание преступника является благом в том случае, если они приводят к положительным последствиям (consequences). Положительным последствием является сокращение страданий в масштабах всего человечества: чем меньше будет страданий, тем лучше. Наказание само по себе благом не является, так как несет страдание преступнику. Но в инструментальном плане оно может быть благом, если в перспективе сокращает общую величину страданий. То есть в основе консеквенциалистской рационализации ответных реакций лежит не идея справедливости, а представление о пользе.

Любой тип ответных реакций, наказаний в том числе, может быть оправдан как ретрибутивистской, так и консеквенциалистской логикой. Моральные оценки и эмоциональные реакции – порицание, благодарность, гнев и обида – могут носить как ретрибутивное, так и утилитарное значение. Аналогичным образом дело обстоит с закрепленными в праве формами осуществления наказания: штрафами, ограничениями в правах, телесными наказаниями, тюремным заключением, исправительными работами и даже смертной казнью – все эти формы осуществления наказания в принципе согласуются как с ретрибутивизмом, так и консеквенциализмом. Например, тюремное заключение может быть формой воздаяния, то есть способом взыскать моральный долг страданием за причиненные страдания другим. Но тюремное заключение может быть и способом обезопасить общество, оградить его от преступника и минимизировать общественные риски, то есть служить целям общего блага в духе утилитаризма. В этом отношении ретрибутивистская и утилитаристская логики зачастую подсказывают одинаковые практические решения. Однако в некоторых конкретных случаях различие в подходах приводит к предпочтению различных ответных реакций.

Если преступник полностью осознал свою вину, не имеет склонности или даже физической возможности совершать иные преступления и факт отсутствия наказания не повысит вероятность совершения других преступлений, исходя из консеквенциалистских соображений, его не следует наказывать. Ведь это не принесет никакой пользы, но только увеличит страдания. Однако, следуя ретрибутивистской логике, наказание за преступление в любом случае должно быть неминуемым, ведь вне зависимости от других последствий само восстановление справедливости и воздаяние являются благом. В некоторых случаях, по утилитаристской логике, допустимо несоразмерное преступлению наказание (более жестокое или более мягкое, вплоть до наказания невинных и отсутствия наказания виновных), если оно приведет к снижению преступлений в будущем. Согласно же ретрибутивистской логике, наказание всегда должно быть соразмерно тяжести и характеру преступления. Я считаю, что идеи, изложенные в книге, лучше согласуются с консеквенциалистской позицией.