Свобода воли. Иллюзия или возможность

С моей точки зрения, не обладает убедительностью и Аргумент исчезающего агента. Проблемы этого аргумента обнаруживают оппоненты Перебума: А. Мили и К. Франклин. Их возражения мне кажутся очень полезными, хотя и не решающими. Ниже я предложу свой вариант критики, основанный на одной из возможных интерпретаций понятия личности. Этот вариант мне представляется наиболее перспективным.

A. А. Мили

a) Аргумент против событийно-каузального либертарианства действует также против агент-каузального либертарианства

Перебум утверждает, что Аргумент исчезающего агента направлен только против событийно-каузального либертарианства, но не может опровергнуть агент-каузальную теорию [Pereboom 2014b, 50]. В первой теории требуется наличие расширенного контроля для моральной ответственности, но Аргумент показывает, что в рамках этой теории такого контроля у агента нет. Агент не устанавливает, какие решения он примет в ситуации индетерминизма. Подобной проблемы, по мнению Перебума, нет во второй теории. В ней агент даже в ситуации индетерминизма может устанавливать, какое решение будет принято. Он обладает расширенным контролем. Этот контроль обеспечивается субстанциональной каузальностью агента. Но действительно ли агент-каузальная теория обладает иммунитетом по отношению к Аргументу исчезающего агента? Действительно ли субстанциональная каузальность спасает эту теорию?

Один из давних оппонентов Перебума, А. Мили, оспаривает это утверждение. Философ считает, что, если проблема случайности выбора есть в событийно-каузальном либертарианстве, она есть и в агент-каузальном либертарианстве [Mele 2017]. Мили предлагает свой анализ ситуации спорного решения уже в системе агент-каузального либертарианства. Предположим, пишет Мили, агент каузально определяет решение. Но в ситуации спорного выбора (например, в описанных выше Случаях Кейна «Ограбление» или «Выбор Ральфа»), где каждое из альтернативных решений может быть принято с вероятностью 0,5, в половине случаев агент сделает выбор в пользу альтернативы А, а в другой половине случаев – в пользу альтернативы Б. На чем будет основываться различие в выборе?

Ментальные состояния агента по определению одинаковы, мотивы – тоже. Ничто не отличается в ситуациях с разными исходами. Что тогда определяет, какой выбор сделает агент? Сам агент? Но чтобы выбор был различным, различия должны быть в самом агенте, а их, по условиям, нет. Кажется, ничто не может объяснить разницу в исходах. Но если нет ничего, что могло бы объяснить эту разницу, выбор представляется случайным. Следовательно, если Аргумент исчезающего агента опасен для событийно-каузального либертарианства, он опасен и для агент-каузальной теории. Агент-каузальное либертарианство, видимо, тоже не дает расширенного контроля. Но есть и другая интерпретация: мы просто не очень хорошо понимаем теорию агент-каузального либертарианства – в ней есть скрытые аксиомы.

b) Агент-каузальное либертарианство предполагает полный контроль над выбором, но полный контроль над индетерминистическим событием невозможен

В целом кажется, что агент-каузальное либертарианство – очень смутная теория. Об этом говорят даже сами либертарианцы, такие как Р. Кейн. Тем не менее в качестве гипотезы можно представить, как это готов сделать Перебум, что в агент-каузальном либертарианстве агентная каузальность не допускает случайности. Тогда, видимо, агентная каузальность должна давать агенту полный контроль над исходом решений. Для того чтобы решение не было случайным, чтобы агент был свободен в той степени, что необходима для моральной ответственности, у него должен быть полный контроль над исходом выбора. Но не слишком ли это высокие требования? Неужели мы всегда ожидаем, что агент обладает полным контролем, когда приписываем ему ответственность?