Свобода воли. Иллюзия или возможность

Впрочем, даже если усомниться, что именно это состояние является сущностным для агента, можно предположить, что другие сходные состояния играют функциональную роль агента. Например, таким состоянием может быть желание действовать в соответствии с самыми сильными чувствами или заботами. Франклин предполагает, что состояния, выражающие самоопределяющегося агента, могут иметь множественную реализацию, то есть у разных агентов роль функции самоопределения могут играть разные состояния. В любом случае наличие такого состояния в дополнение к основным мотивам важным образом меняет обстоятельства выбора. Это можно обнаружить, если применить описанную выше концептуальную схему, например, к ситуации с выбором Ральфа.

Представим, что в результате размышления над собственными мотивами Ральф приходит к выводу, что его амбиции стать звездой в Нью-Йорке являются самыми здравыми соображениями. Ральф решает действовать в соответствии со своими самыми здравыми соображениями – он совершает самоопределяющее действие. В таком случае мотивационная сила амбиций Ральфа дополняется мотивационной силой действовать в соответствии с самыми здравыми соображениями. Это – новый каузальный фактор, определяющий действия агента. Это желание можно идентифицировать с самим агентом, оно представляет самого агента. В нем агент реализует каузальную роль в добавление к каузальной роли своих желаний. Это каузальное влияние устанавливает, в дополнение к базовым мотивам, выбор. Соответственно, по мнению Франклина, этот выбор и последующие действия не являются случайными при общем сохранении индетерминизма в определении исхода выбора. Таким образом, как считает философ, недостаток, выявленный Перебумом, устранен, а Аргумент исчезающего агента опровергнут.

C. Личность как пердурантная сущность устанавливает выбор

Частично мое мнение совпадает с мнением критиков Перебума. Так, я согласен с Мили в том, что индетерминистические обстоятельства в интерпретации Перебума приводят к дилемме: либо в индетерминистических ситуациях для агентной каузальности тоже возникает случайность выбора, либо агентная каузальность внутренне противоречива. С одной стороны, если не допускать наличия полного контроля у субстанционального агента в агент-каузальном либертарианстве, выбор в спорных ситуациях все равно остается случайным. Добавление агента в качестве вспомогательного каузального фактора не позволяет объяснить, что обуславливает именно этот, а не другой выбор. С другой стороны, в принципе полный контроль задает слишком высокую планку для условий моральной ответственности. А в условиях индетерминизма полный контроль вообще, кажется, невозможен.

Я также отчасти согласен с Франклином. Существует возможность усовершенствовать либертарианскую позицию так, чтобы обойти Аргумент исчезающего агента. Даже если либертарианские теории Кейна и Балагера уязвимы для аргумента Перебума, можно представить улучшенную альтернативу. Можно усовершенствовать условия даже индетерминистических ситуаций так, чтобы агент действительно устанавливал выбор и совершал ответственные действия. Для этого необходимо ввести редуктивный анализ способности самоопределения, как предлагает Франклин. В этом я тоже согласен с ним. Однако сама редукция, проведенная Франклином, кажется мне неудачной. По моему мнению, она контринтуитивна и не решает поставленные автором задачи.

Франклин вводит дополнительный каузальный фактор, метажелание, которое, по его мнению, в ситуациях самоопределения должно представлять агента. Но это все равно не исключает различных исходов, ведь даже с этим фактором, учитывая индетерминистические обстоятельства, возможно принятие как одного, так и другого решения. При этом мы не можем объяснить, почему агент делает такой выбор, а не иной, а без этого объяснения выбор кажется случайным. И следовательно, агент не устанавливает, какой выбор будет сделан. Но что тогда необходимо, чтобы избежать случайности? Как нужно дополнить описание индетерминистической ситуации, чтобы агент устанавливал выбор? По моему мнению, критерием способности устанавливать выбор является наличие контрастного объяснения, отсылающего к самому агенту.

Контрастное объяснение – это такое описание, которое объясняет, почему в результате выбора случилось именно такое, а не другое событие. То есть отсылка к агенту и его свойствам должна объяснять, почему был сделан именно этот, а не другой выбор. Допустим, мы могли бы проиграть ситуацию с Ральфом бесконечное число раз. Удовлетворительный анализ агентного контроля должен представить объяснение, почему выбор Ральфа отличался в 50 % случаев. С моей точки зрения, ни агент-каузальное либертарианство, ни анализ Франклина в данном случае не позволяют представить контрастное объяснение. Поэтому эти теории все равно не решают главной потенциальной проблемы недетерминированного выбора – случайности.