Свобода воли. Иллюзия или возможность

Нарратив играет роль определяющего фактора по отношению к действию. Это – самоопределение, так как речь идет об определении целым своих частей. При этом в данном случае самоопределение не имеет каузального характера (как считает Франклин), ведь причины, согласно традиционной точке зрения, должны предшествовать действию. Отношение между нарративом и выбором – это, скорее, отношение реализации. Биографический нарратив реализуется в выборе агента, то есть состоит из множества принятых решений и действий. В свою очередь, нарративный агент супервентен на действиях и принятых решениях. То есть невозможно различие личностей в отсутствие различия их решений и действий. Ральф, оставшийся в Мейберри, и Ральф, уехавший в Нью-Йорк, – это две разные личности.

Нарративы, представляющие каждую из них, различаются и, в свою очередь, определяют выбор. Соответственно, каждая из таких личностей несет ответственность за соответствующий выбор, входящий в конкретный нарратив. Таким образом, нарративы представляют условия для контрастного объяснения выбора. А это, как я уже писал, является критерием способности самоопределения и установления выбора. Следовательно, данное дополнение (которое я бы назвал Аргументом четырехмерного агента) снимает потенциальное возражение о случайности некоторых индетерминированных действий, строящееся на основе Аргумента исчезающего агента, и возражение о невозможности моральной ответственности в условиях индетерминизма. Насколько сильна такая позиция?

Защитники аргумента Перебума могли бы попытаться доказать, что нарративный подход не является лучшей концепцией личности или что личность не является пердурантной сущностью. Это, конечно, важные вопросы. Существуют альтернативные подходы к концепции и идентификации личности: психологический, биологический, субстанциальный. Также часть философов считает, что личность не представляет собой пердурантную сущность и что таких сущностей вообще нет. Но это – тема для отдельной дискуссии. Здесь я не берусь защищать эти тезисы. Укажу лишь на то, что среди современных философов есть сторонники предложенных мной взглядов. Достаточно допустить истинность нарративной концепции личности, чтобы признать Аргумент исчезающего агента ложным. Тем самым мяч переходит к Перебуму – это ему теперь необходимо доказать, что нарративная теория ложна, чтобы показать, что его аргумент работает.

Критики моей позиции также могли бы указать на то, что понятие «устанавливать» не подходит для характеристики связи между пердурантной сущностью и спорным выбором: во-первых, потому что пердурантная сущность не антецедентна выбору и, во-вторых, потому что каузально с ним не связана. В защиту Аргумента четырехмерного агента следует указать на то, что такая характеристика не противоречит интерпретации Перебума. В статье «Ответы Тадросу, Смилански, Маккенне и Мили» Перебум разъясняет, что синонимом глагола «устанавливать» в своем аргументе он считает слово «определять». «Устанавливать, какое действие произвести, означает определять, не обязательно каузально, какую из альтернатив действий выбрать», – пишет Перебум (курсив мой. – Д. В.) [Pereboom 2017, 630]. То есть сам автор не ограничивает возможность установления выбора только каузальными факторами. А понятие «определять» подходит для характеристики связи между пердурантной сущностью и ее темпоральной частью. Также в указанной статье автор соглашается, что требование, заключающееся в том, чтобы устанавливающие факторы предшествовали выбору, излишне. «Мили подсказывает, что ошибочно утверждать, что событийно-каузальное либертарианство допускает, чтобы только предшествующие выбору события устанавливали, какое решение будет сделано… И я счастлив принять рекомендацию Мили и снять требование о [возможности контроля только над] будущим» [Pereboom 2017, 632–633]. Таким образом, кажется, что моя интерпретация понятия «устанавливать» соответствует представлениям Перебума. А это значит, что в моем аргументе понятия не подменяются.