Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные

Давайте еще раз вспомним некоторые факты, касающиеся изображений на Плащанице. На одной стороне полотнища видны два оттиска тела распятого человека в позе, характерной для погребальных обрядов: один с передней стороны тела, а другой — со спины. Желтовато-коричневый цвет изображений напоминает след горячего утюга на белой ткани. Существенно то, что изображение затрагивает лишь верхний слой волокон ткани, нет следов проникновения в ткань или насыщения волокон, как обычно бывает при нанесении краски или каких-то красящих веществ. Это уникальное поверхностное явление. На ткани отсутствуют мазки кистью или следы какого бы то ни было прямого воздействия на ткань, что является характеристикой любой картины, более того, отсутствует и контур. Существует обратная зависимость между расстоянием до изображения и его яркостью. Чем дальше ткань была от тела, тем ярче получилось изображение. Ни один художник не смог бы воссоздать идеально эту обратную зависимость, тем более в виде негатива.

Там, где присутствуют следы крови, изображения нет, отсюда мы можем сделать вывод, что кровь оказалась на ткани раньше, чем в результате какого-то процесса сформировался образ. То есть пятна крови помешали появлению изображения в определенных зонах. Те, кто непосредственно работал с Плащаницей, говорят, что чем ближе подходишь к полотнищу, тем труднее рассмотреть загадочный образ невооруженным взглядом, он начинает расплываться, лучше всего изображение видно с расстояния двух-трех метров, но на таком расстоянии ни один художник нарисовать образ не мог. Это опровергает гипотезу о том, что изображение нарисовал некий фальсификатор, а потом для большего эффекта нанес на него человеческую кровь. Верно обратное: у изображений нет контуров, кровь попала на ткань сначала, а потом уже на ней сформировался образ, причем в горизонтальной проекции, а не в вертикальной, что обычно свойственно портретной живописи. Так художники не работают.

В 1981 году на встрече в Нью-Лондоне (штат Коннектикут, США) ученые сообщили:

На волокнах отсутствуют какие бы то ни было пигменты, краски или красители… Исследования фибрилл с помощью рентгена и микрохимического анализа исключили возможность того, что при создании образа было использовано красящее вещество.

Эксперименты с ультрафиолетовым и инфракрасным излучением подтверждают этот вывод [69, с. 120].

Покойный доктор Джон Хеллер, профессор медицинской физики в Йельском университете и директор Медицинского института Новой Англии, отмечал, "что после долгих месяцев исследований мы исключили присутствие красок, пигментов или красящих веществ. И что же осталось? Изображение человека, которое при использовании анализатора изображений VP-8, становится трехмерным, причем в его появлении не участвовал никакой краситель".

Восход и закат теории окисла железа

Доктор Уолтер Маккроун, известный микроаналитик, возглавляющий собственную научно-исследовательскую лабораторию в Чикаго (штат Иллинойс) обнаружил на полотне оксид железа — вещество, иногда используемое при изготовлении красок, и пришел к выводу, что Плащаница была нарисована. Маккроун приобрел всемирную известность после того, как развенчал "Винлендскую карту", доказав, что это подделка. В 1957 году американский букинист обнаружил карту, которая датировалась примерно XV веком и была копией более ранней карты викингов, причем на ней были изображены некоторые области Североамериканского континента. Возникло предположение, что викинги открыли Америку на пятьсот лет раньше Колумба. Уолтер Маккроун получил карту из Йельского университета, изучил ее и в 1974 году сделал открытие — в составе чернил содержится анатаз (двуокись титана), который был изобретен лишь в 1920-е годы. Маккроун заявил, что карта поддельная. Однако, как пишут Пикнет и Принс, открытие Маккроуна было поставлено под сомнение. В 1987 году физики из Калифорнийского университета исследовали карту с использованием эмиссионной спектроскопии рентгеновского излучения, индуцированного частицами, и обнаружили ничтожное количество титана — более чем в 1000 раз меньше, чем заявлял Маккроун, столько могло содержаться в средневековых чернилах. Так что, возможно, "Винлендская карта" все-таки подлинная. Но что более важно для нас — мнение Маккроуна о Плащанице также было поставлено под сомнение.