Тайная стража России. Очерки истории отечественных органов госбезопасности. Книга 3

Российские историки В.С. Христофоров и В.Г. Макаров, благодаря многолетней работе которых общественности стали доступны многие материалы следственных дел в отношении нацистских преступников, отмечают достоверность сообщавшейся подследственными информации. Проанализировав рассказы германских генералов о пребывании в советском плену, они резюмируют: «Из рассказов бывших пленников видно, что физического насилия, столь распространенного по отношению к собственным гражданам, к генералам вермахта в советском плену спецслужбы не применяли… Можно утверждать, что рассказы военнопленных немецких генералов о событиях предвоенной истории Германии и Второй мировой войны вполне достоверны, хоть и отражают субъективную оценку событий, очевидцами которых они являлись»[820]. К аналогичному выводу приходит историк Д.Ю. Хохлов, следующим образом охарактеризовавший публикации материалов следственных дел, подготовленных В.С. Христофоровым и В.Г. Макаровым: «Комплекс этих материалов представляет большую научную ценность, поскольку содержит значительный объем новой, ранее неизвестной информации. Она существенно расширяет возможности для более глубокого анализа и оценки исторических событий, позволяет точнее восстановить логику происходившего, понять взаимосвязь отдельных явлений и выявить факторы, повлиявшие на принятие важнейших военных и политических решений»[821].

Схожие выводы относительно значимости ряда показаний обвиняемых, отложившихся в архивно-следственных делах, делают и историки других стран. Еще в начале 1990-х гг. прибалтийскими историками были частично опубликованы показания, в 1940–1941 гг. данные органам НКВД руководителями стран Прибалтики — К. Пятсом и Й. Лайдонером[822] (Эстония), К. Улманисом[823] и В. Мунтерсом[824] (Латвия), А. Вольдемарасом[825] (Литва), а также сотрудниками германской военной разведки[826]. Высокую достоверность показаний руководящего работника абвера Г. Пикенброка и главнокомандующего армией Эстонии Й. Лайдонера отмечает известный эстонский историк М. Ильмярв. «В архивных материалах есть немало документальных свидетельств, подтверждающих истинность показаний Лайдонера и Пикенброка, полученных под нажимом советских органов безопасности», — констатирует исследователь[827]. Ранее, кстати говоря, к аналогичным выводам пришел и германский историк Ю. Мадер, получивший от вернувшегося из СССР генерала Пикенброка черновики его свидетельских показаний. «Я потратил несколько лет на проверку рукописей Пикенброка, — писал впоследствии Мадер. — Работал в библиотеках, государственных и частных архивах — и сегодня могу утверждать, что вся информация достоверна»[828].

Литовские историки, анализируя протоколы допросов арестованных в июне 1941 г. органами НКВД руководителей подпольного Вильнюсского центра Фронта литовских активистов (ЛАФ), отмечают, что, несмотря на то что эти источники следует использовать «с некоторыми оговорками», с их помощью «можно довольно точно восстановить наиболее важные события, связанные с Вильнюсским штабом ЛАФ»[829]. В качестве достоверных источников привлекаются ими и данные на следствии НКВД показания арестованных сотрудников польской разведки[830]. Таким образом, ценность протоколов допросов как исторического источника не вызывает у литовских историков особых сомнений — так же, как и у их украинских коллег, предпринявших масштабную публикацию показаний руководящего состава Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии[831]. Проведя сравнение показаний арестованных руководителей ОУН-УПА с независимыми историческими источниками, украинские исследователи отметили высокую достоверность содержащейся в этих протоколах допросов информации[832].

Германские историки М. Уль и Х. Эрбле, введшие в научный оборот показания, полученные советскими органами госбезопасности в результате допросов приближенных Гитлера[833], также отмечают их высокую фактографическую достоверность: «В воспоминаниях “Гитлер” исключительно точно приводятся все даты и факты, все сцены описаны максимально достоверно, а документы не вызывают сомнения. Сравнение записок, сделанных лично Гюнше, с публикуемым оригиналом показало, что между ними практически нет расхождений. И Линге, и Гюнше с чрезвычайной точностью вспоминают высказывания Гитлера. При сравнении их с опубликованными речами и записями Гитлера обнаружены лишь незначительные неточности, а серьезных расхождений или несовпадений не нашлось»[834].