Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930

19. Независимо от того, к каким результатам приведет это орабочение, мы имеем возможность убедиться, что за семь лет октября поколение предоктябрьского театра довершило свою историческую задачу, разработав и утвердив идею спектакля, идею целостной театральной формы.

20. Вместе с завершением этой исторической задачи началось угасание творческих сил предоктябрьских поколений. Это обстоятельство приводит нас к моменту смены поколений, которая, в связи с возникновением самодеятельного театра в рабочей среде, придает ближайшим годам характер переходного времени, в результате которого мы должны получить русский театр второй четверти двадцатого века, не сходный с театром, уходящим в прошлое.

Прения

Председатель – С. А. Поляков. Ученый секретарь – П. А. Марков.

[П. А.] Марков полагает, что определение русского театра 19-го века как театра большого города и театра буржуазного не отвечает действительности, так как русский театр рос и создавался под сильным влиянием помещичьей и мелкобуржуазной мещанской среды. Таким образом доклад упрощает сложный вопрос о той социальной обстановке, в которой развивался русский театр.

Проблема сбыта не определяется только общей («среднею») ценою места, так как театры с одной и той же ценою часто вмещали различный круг зрителей (Корш[1210] – мещанский, Малый[1211] – средне-интеллигентский).

Пренебрежение провинциальным театром приводит к понятию о пересечении линий классовых и внеклассовых в русском театре, в то время как мы имеем сложное сочетание сталкивающихся интересов и влияний различных классов. Замена «революции» рядом конкретных проблем застилает очень существенный вопрос о влиянии самого акта революции на жизнь театров, которое неизбежно скажется при рассмотрении вопроса о смене поколений.

В. Э. Мориц считает методологически невозможным исходить при определении классового состава зрителей от цены места, как невозможно определить классовый состав читателей по цене книги. Этот вопрос требует более детального рассмотрения, в частности, необходимо рассмотреть процентное соотношение посещаемости различных мест. Из этого методологически неправильного тезиса, выраженного в 8-м пункте, следует невязка его с пунктом 9-м: средняя цена места в дореволюционной России ниже средней цены места в период нэпа.

В. Г. Сахновский полагает необходимым рассмотрение вопроса о взаимоотношении революции и театра. Самый факт революции отразился на театре в методах работы, в быту, на качестве продукции, на всех изменившихся условиях театральной жизни, на том, как актер играет тот или иной образ (Гамлет Чехова[1212] мог появиться в таком освещении только после революции).

В периоде нэпа необходимо различать два периода: расцвет нэпа и плановое хозяйство, когда новый зритель начинает проникать в городские театры.

В. А. Филиппов отмечает ряд фактических недосмотров: нельзя смешивать самодеятельный и любительский театры; пропущены некоторые руководившие театральною жизнью организации: Моск[овский] театральный совет.

При рассмотрении театральной жизни следует отметить преобладание выборного начала во время Февральской революции.

В нэпе следует различать два периода: первый, когда театры должны приносить доход государству, и второй – выдвигается их самоокупаемость.

Момент зрителя, объединенного профсоюзами, преувеличен: такого рода зрителя знают в настоящий момент далеко не все театры.

[Н. Д.] Волков защищает основной метод своего доклада, который должен лечь в основу работ подсекции Современного театра. По ряду частных возражений Николай Дмитриевич полагает, что провинциальный театр получал всероссийское значение, когда вливался в московское русло.

Проблема театра и революции сейчас в полной мере неразрешима, так как возникает явная трудность разделить при рассмотрении этого вопроса то, что делалось действительно под влиянием революции и «от имени» революции.

Существенное же значение метода, рекомендуемого докладчиком, сводится к новизне подхода, который неизбежно откроет и по-новому осветит многие ранее не замеченные факты.

Обсуждение спектакля «Гамлет» во МХАТ-2-м

Докладчик – В. Г. Сахновский, содокладчики – П. А. Марков, Г. И. Чулков.

Протокол пленарного заседания Театральной секции РАХН по подсекции Современного репертуара и театра 22 декабря 1924 г. // Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 4. Л. 89, 89 об., 90; или: Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 40.

Председатель В. А. Филиппов, секретарь – Н. Д. Волков.