И. А. Новиков[1301]
указывает на трудность изучения зрителя. Необходимо учесть многие привходящие обстоятельства (степень усталости, физиологическое состояние и т. д.). Высказывается за экскурсионный метод, который сталкивает лицом к лицу со зрителем. К недостаткам экскурсионного метода относится «подготовка» зрителя – предварительная беседа, которая лишает зрителя и его восприятие непосредственности. В анкету необходимо включить указание на занимаемое в зрительном зале место (балкон, партер), так как это определяет материальное состояние зрителя.Л. Я. Гуревич, считая анкетный метод неизбежным, находит необходимым устранить ряд дефектов из предложенных анкет:
1) чрезмерная краткость придает поверхностный характер и исключает возможность контрольных вопросов, необходимых при объективном изучении;
2) анкета МГСПС, ставя вопросы обобщенного характера (нравится – не нравится), препятствует продуманному ответу и тем самым не дает материала для научного изучения зрителя в плане психологическом.
Н. Д. Волков указывает на опасность подмены театра живого театром искусственным. Нужно ли вызывать активность зрителя или вернее прибегнуть к методу наблюдения? Вопросы анкеты упрощают ощущения зрителя, расширение же анкет практически невозможно – никто отвечать не будет. Очень большое количество анкет все равно даст выводы самого общего порядка. Применяемый же Мейерхольдом метод изучения реакций зрительного зала – изучение восприятия со стороны – вводит в изучение живого театра. Нужно поставить ясно вопрос – за какой эмоцией зритель ходит в театр, и, исходя из определения этой эмоции, строить анкету.
П. М. Якобсон: Анкетный метод неизбежно случаен, так как не может учесть всего зрительного зала. Метод же изучения зрителя со стороны неизбежно субъективен, так как привносит момент «наблюдающего».
П. А. Марков полагает, что изучение зрителя не может быть обеспечено ни одним из указанных методов отдельно – необходимо их умелое сочетание и использование. В качестве систематического плана изучения указывает на необходимость идти от изучения зрительного зала через изучение восприятия отдельных групп к восприятию индивидуальному, которое более всего определяется художественной эмоцией.
Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 18. Л. 9.
1. При системе вопросов, обращенных к малоподготовленному зрителю, желательно выработать анкету, имеющую в виду квалифицированную аудиторию, которая после предварительного ознакомления с <темами> пьесы смогла бы разобраться в игре артистов, в понимании ими ремесла драматурга, которая после рассмотрения той же пьесы в других театрах была бы в состоянии уяснить особенности постановок и проч.
2. Имея в виду наличность ряда пьес, идущих в разных театрах, предлагается взять за основу изучения спектакли в Художественном и Малом театрах («На всякого мудреца довольно простоты»[1302]
).Тезисы. Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 18. Л. 12, 10–10 об.
Прения. Ф. 941. Оп. 13. Ед. хр. 7. Л. 13–13 об.
1. Характер восприятия искусства зависит от принадлежности зрителя и читателя к той или иной общественной группе.
2. Произведение искусства нуждается в дополнении со стороны воспринимающего.
3. Характер непонимания произведения искусства может быть двоякий: или это результат социальной отчужденности от данного произведения искусства, или объясняется неподготовленностью зрителя и читателя.
4. Родственность переживаний усиливает степень восприятия искусства.
5. Неожиданность толкований и выводов при восприятии искусства – неизбежное начало при наличии многообразия жизненного опыта.
6. Навязчивость – вредная сторона культурно-просветительной практики нашего времени.
7. Наиболее приемлемая тематика созданий искусства для определенной социальной группы есть спорный вопрос наших дней.
8. «Занимательность» играет большую роль при восприятии произведений искусства массового зрителя и читателя.
9. Толкование произведений искусства как фактор, помогающий восприятию.
10. Смешанный и однородный составы зрителей как явления, приводящие к неодинаковым результатам при изучении восприятий.
11. Вопрос о скорбных тонах в искусстве есть проблема, ждущая своего правильного разрешения.
Товарищ Черемухина[1303]
. Мне хочется поделиться своими воспоминаниями о работе в театре им. Ленина[1304]. Театр тщательно проводил анкетную работу, и жаль, что докладчик ее не учел. В театре давалось обычно не только вступительное слово перед спектаклем, но и проводилась заключительная беседа в конце. Анкеты подтверждают взгляд И. Н. Кубикова, что героическое привлекает: «Разбойники»[1305], «Париж» Золя[1306] имели большой успех. Надо поставить вопрос о создании кадра людей, могущих давать вступительное слово.