Темная сторона изобилия. Как мы изменили климат и что с этим делать дальше

Проблема в том, что не существует способа превратить культурное начинание в международное соглашение. Практика показывает: страны готовы начинать войны ради ископаемого топлива, а не ради отказа от него. Нет и краткосрочного экономического стимула запихнуть этого джинна обратно в бутылку — или хотя бы попытаться. Финансовые циклы развиваются гораздо быстрее биогеохимических, и нет никакой промышленной выгоды, которую можно было бы получить, продвигая идею меньшего потребления. Совокупность этих реалий с нашим стремлением к большему приводит меня к печальному выводу: наихудший сценарий, прогнозируемый Межправительственной группой экспертов по изменению климата, вполне возможен и, вероятно, неизбежен.

Наверное, вы слышали о предписании поддерживать рост средней глобальной температуры «намного ниже 2 °C» — эта фраза дословно взята из Парижского соглашения. Основываясь на серьезном изучении данных, ученые предсказали множество бедствий даже при успехе этой попытки: катастрофические волны жары и засухи, повышение уровня моря, закисление океана, неурожаи и многое другое. Эти предсказания могут быть верными и неверными одновременно. Тем не менее образ опустошенной Земли ужасает, и кажется, будто каждое новое исследование предпринимается исключительно с целью напугать нас еще больше.

Кто-то когда-то предположил, что преодолеть страх можно, лишь испугавшись еще сильнее. Мы недостаточно боимся. И вот уже заголовки газет кричат: «Люди должны бояться изменений климата» и «Время впадать в панику: только страх нас спасет», будто их пишут люди, живущие в альтернативной вселенной, где в первом обращении Франклина Д. Рузвельта говорилось прямо противоположное тому, что он сказал на самом деле.

Я всего лишь «девушка из лаборатории», но идея запугивания ради запугивания меня пугает. Никто не принимает здравых решений, когда ему страшно, — тому полно примеров в истории. Во многих случаях напуганные люди и вовсе отказываются что-либо предпринимать. Приведу пример. Восьмидесятые годы. Я еще ребенок, но уже напугана перспективой ядерной войны. Взрослые только о ней и говорят, повергая друг друга (и меня) в еще больший ужас. Был ли этот страх обоснован? Да. Привел ли он нас к решению вопроса? Скорее нет. Сорок лет спустя бомбы, уничтожившие Хиросиму, сравнимы со спичкой, зажигающей огонь термоядерной бомбы. Ядерные взрывы снились мне в детских кошмарах, но прошло время — и еще больше стран владеет еще более разрушительным оружием.

Стоит также помнить, что пресловутые 2 °C — это ответ на вопрос из 1970-х: «Насколько теплее станет, если содержание углекислого газа в атмосфере удвоится?» Полученные результаты использовались учеными для изучения эффекта, оказываемого потеплением на погоду, сельское хозяйство и общество. Оказалось, что каждая из этих сфер жизни очень сильно пострадает. Избежать последствий можно, остановив рост температуры до того, как она достигнет обозначенного уровня. Исходя из этого, 2 °C вполне логично упоминались в бесконечных международных докладах и онлайн-публикациях.

Опирались на них и при установке предела потепления — требования, согласно которому общее повышение температуры с начала промышленной революции не должно превысить те самые 2 °C. Выше я уже говорила, что с тех пор температура увеличилась на 1 °C. Осталось чуть больше градуса до начала катастрофы, предсказанной учеными еще в семидесятых.

Говорю это, чтобы ввести вас в курс дела, а не напугать: за годы преподавания я хорошо усвоила разницу между этими двумя понятиями. Знаю, что страх часто заставляет нас отстраняться от проблемы, в то время как знание, напротив, провоцирует приглядеться к ней пристальнее. Если рассуждать логически, единственная возможность избежать большего потепления — использовать преобразующий подход к использованию энергии, а не наращивать изменения, диктуемые Киотским протоколом и Парижским соглашением. Нужно изменить общечеловеческое представление о том, зачем нужна энергия, и скорректировать индивидуальные — а потом и коллективные — привычки ее использования.

Я ученый и должна бы знать ответы на все вопросы, но, как и прочие, не в силах представить, как выглядят настоящие перемены. Почти все, что я делаю, требует энергии. Почти вся она получена из ископаемого топлива. И таких, как я, миллиарды. Семь миллиардов людей, которые хотят жить именно так.

Если погоня за бóльшим станет движущей силой всего человечества, если вся планета решит жить по-американски, общий объем выбросов углекислого газа увеличится в четыре раза. Сейчас трудно сказать, какая его часть попадет в Мировой океан (и какие разрушения это вызовет), но еще в 1970-х ученые выяснили: к 2200 году в атмосфере будет примерно вдвое больше углекислого газа, чем в наше время, и прочие сценарии маловероятны. Следствием этого станет повышение общей температуры примерно на 2 °C и сопутствующие катаклизмы.

Не нужно паниковать. Не нужно опускать руки. Но пора браться за ум.