Теория и практика политической науки

Теория политической нестабильности С. Хантингтона объясняет внутриполитическое насилие разрывом между уровнем социальной мобилизации и достигнутым уровнем политической институционализации. С. Хантингтон считает, что традиционные и современные общества менее склонны к политическому насилию и нестабильности из-за силы их политических институтов. Общества переходного типа, напротив, в наибольшей степени характеризуются вероятностью проявления деструктивных форм политического поведения. Растущие потребности, инициированные процессами модернизации, ограничены институциональными возможностями переходного общества удовлетворять эти потребности. В результате возникает разрыв между ожиданиями и устремлениями, с одной стороны, и достигнутым уровнем развития политических институтов — с другой. Этот разрыв генерирует социальную фрустрацию и недовольство, подъем политической мобилизации. Отсутствие адекватно развитых политических институтов затрудняет процесс выражения этих требований с помощью легитимных средств политического участия и ведет в дальнейшем к политическому насилию.

С его же точки зрения, сегодня в мире имеются следующие цивилизации: западная, конфуционистская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и африканская.

Он утверждал, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Границы, разделяющие человечество, будут определяться культурой. Нация — государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики.

Интересно, что уже в XXI веке специфику современных конфликтов обозначали новой дефиницией, конфликты нового поколения.

Уходят в прошлое «классические» конфликты между государствами, на передний план выходят конфликты внутригосударственные, спровоцированные сепаратизмом, национализмом, религиозным фундаментализмом, а также растущим глобальным неравенством. Увеличивается количество акторов, вовлеченных в конфликты, их состав становится все более сложным. Помимо государств и международных организаций в качестве международных игроков на сцену стали выходить повстанческие группировки, криминальные банды, диаспоры, этнические партии. Столь большая разнородность международных игроков затрудняет понимание их реальных интересов, однако все чаще говорят об «экономизации» политических конфликтов, подобно тому, как совсем недавно говорили о политизации этнических конфликтов.

И в этом отношении политологи все больше пытаются найти пути и формы разрешения конфликтов. Например Дж. Най убежден, что сегодняшние конфликты могут быть разрешены за счет «гибкой формы власти». Гибкая власть — это информация, это не материальная власть, а власть образов.

А. Этциони на основе теории коммунитаризма предложил свой вариант решения глобальных конфликтов: согласование двух позиций — автономии личности и общественного порядка, с одной стороны, и ценностей Запада и Востока — с другой. По мнению А. Этциони, мир движется к синтезу ценностей двух цивилизаций — индивидуальных прав и социальной ответственности. В будущем мир будет состоять из нескольких региональных сообществ, объединенных в трансрегиональные организации под руководством глобальных органов власти и глобального гражданского общества. «Всемирное сообщество сообществ» будет держаться на том, что каждое из них обогатит нормативный синтез и возникнет процесс взаимного обучения.

З. Бауман (р. 1925) пытается вскрыть связь между механизмом социального контроля и проявлением конфликтности в условиях глобализации Источник конфликта — «пространственная сегрегация», запущенная глобализацией противостояние мобильной элиты и локальной, маргинализированной массы. Власть в новых условиях определяется как возможность тотального наблюдения и контроля при отсутствии видимости контролирующих. Наибольшая власть у тех, кто остается источником неопределенности для остальных.

Диалектический подход и анализ конфликтов преобладает и в работах современных российских исследователей: А.В. Дмитриева, В.Н. Иванова, В.С. Комкаровского, А.В. Глуховой, А.В. Кудрявцевой, М.М. Лебедевой, А.М. Чушкова.

Учитывая различные мнения, можно определить политический конфликт как становление и борьбу двух или более сил, преследующих несовместимые интересы. Конфликт — один из возможных вариантов взаимодействия политических субъектов при несовпадении их интересов.

15.1. Источники и структура политических конфликтов

Большинство политологов все источники политических конфликтов подразделяют на три группы: внесоциальные, социальные, комбинированные. Первые основаны больше на психологических составляющих человека: чувства неудовлетворенности, жажда власти, чувство страха, мстительность, неуверенность в себе и т. д. Все это может выливаться в различные формы конфликтов.