Теория и практика политической науки

С точки зрения С.Н. Пшизовой современные партии России мало похожи на западные образцы партий. «Они не являются массовыми. В большинстве их численность ограничивается количеством, необходимым по закону для регистрации. Да и это число нередко является бумажной мистификацией. И нет никаких признаков нарастания их численности с течением времени» (5, 32).

Ожидать быстрого формирования так называемого «среднего класса» не приходится. А вот постепенная самоорганизация средних и мелких предпринимателей пока что на уровне конференций, совещаний, собраний, может сыграть роль протопартийных объединений, тем более что среднее и мелкое предпринимательство поддерживается государством, в результате этот слой населения может создать достаточно многочисленную социальную базу для образования политической партии, выражающей его интересы.

Самым слабым социальным звеном с точки зрения политической самоорганизации остаются низшие слои общества, которым труднее всего осознать свой новый социальный статус, четко определиться со своими социальными интересами и способами борьбы за их реализацию. Причем «низам» труднее всего будет с решением организационных проблем, так как в соответствии с Законом «О политических партиях» структурные подразделения политических партий создаются и действуют только по территориальному признаку и не допускается их создание в органах государственной власти, местного самоуправления, в вооруженных силах, правоохранительных и иных государственных органах, государственных и негосударственных организациях, то есть теряется эффект организующей роли производственного коллектива. «Низы» являются, как правило, питательной средой для партий левой ориентации, однако, похоже, что с точки зрения организационной, развития и деятельности они столкнутся с наибольшими трудностями.

Видимо, потребуется еще какой-то период, когда сформируется эффективная, сбалансированная партийная система, с устойчивыми механизмами сдержек и противовесов, с развитой оппозицией, которая станет мощным гарантом и одновременно стимулятором устойчивого прогресса.

Решающее значение для становления политических партий и формирования партийной системы имеет опыт участия в выборах. Современная партийная система выдержала четыре избирательные кампании, трансформируясь каждый раз в определенный формат, демонстрирующий место и статус каждой партии и соотношение партийно-политических сил. Итак, после периодов зарождения про-топартий (1987–1989), распада КПСС и формирования политических партий (1990–1991), становления партийной системы (1991–1993) партийная система современной России в 1993 г. вступила в период функционирования, который ознаменовался участием партий в выборах и естественной (то есть в зависимости от воли избирателей) реструктуризацией партийной системы. На этом этапе российские политические партии пять раз проходили испытания выборами в Думу (1993, 1995, 1999, 2003) и четырежды (1996, 2000, 2004, 2008) вы6орами президента. Выборы 2002 г. проходили в обстановке высокой активности избирателей и жесткого противостояния трех партийных коалиций.

1. Пропрезидентского блока в составе партий: «Яблоко», ПРЕС (Партия российского единства и согласия), «Выбор России», РДДР (Российское движение демократических реформ), поддерживавшего курс реформ Президента Б. Ельцина.

2. Блока конструктивной оппозиции, состоявшего из Гражданского союза и ДПР (Демократической партии России), служившего опорой вице-президенту А. Руцкому.

3. Контрпрезидентского блока, состоявшего из КПРФ и АПР, находившегося в непримиримой оппозиции правительственной политике.

Среди политических партий победительницей оказалась ЛДПР, занимавшая позицию вне блоков и набравшая 22,92 % голосов избирателей. Кроме ЛДПР в Думу, преодолев 5 %-й барьер, прошли следующие партии — «Выбор России» (15,51 %), КПРФ (12,4 %), «Женщины России» (8,13 %), АПР (7,99 %), «Яблоко» (7,86 %), ПРЕС (6,73 %), ДПР (5,52 %).

Эти партии и силы и составили первый формат партийной системы России в 1993–1995 гг.

Выборы в декабре 1995 г. проходили в обстановке продолжавшегося жесткого противостояния центристских и левых сил. Партии и избирательные объединения, избравшие промежуточную политическую позицию между сторонниками и противниками рыночных и либеральных реформ, такие как «Держава» (лидер А. Руцкой), Партия Святослава Федорова, Блок Ивана Рыбкина, «Женщины России» не смогли пройти 5 %-й барьер.

Партии реформаторской ориентации набрали в общей сложности 21,63 % голосов («Наш дом Россия» — 10,13 %, «Яблоко» — 6,89 %).

Не прошли в Думу партии ПРЕС и «Выбор России», которые взяли на себя ответственность за все неудачи реформ.

Коммунисты пожали плоды выгодности своего положения критики трудных и непопулярных реформ: КПРФ получила 22,3 % голосов и заняла первое место в борьбе по партийным спискам, но другая антиреформаторская партия — АПР не прошла в Думу, набрав всего 3,78 % голосов.

Из правых партий 5 %-й барьер преодолела лишь ЛДПР (11,18 % голосов). Кроме того, уже в Думе были организованы несколько депутатских групп.