Теория когнитивного диссонанса

Кох и Френч[34] приводят пример измерений подобного типа. Они описывают исследование, проведенное на фабрике, где очень незначительные изменения в организации труда вызвали существенные трудности на производстве. Большая часть рабочих, которые имели достаточно высокую производительность труда, после введения этих изменений показали значительное снижение производительности. Некоторые рабочие впоследствии так и не вернулись к исходному уровню. Авторы исследования предположили, что в этой ситуации значительную роль сыграли установившиеся групповые нормы, оказывающие давление на рабочих и заставляющие их снижать объем производства. Они описывают показательный пример одной из прессовщиц, попавших в число рабочих, чьи условия труда изменились. Средняя выработка этих рабочих упала с приблизительно 60 до 50 изделий в час. Примерно через десять дней производительность этой работницы начала увеличиваться по сравнению с другими. Авторы пишут: «На тринадцатый день, когда эта работница достигла стандартного уровня производительности труда (60 изделий в час) и превысила средний уровень, показываемый другими работницами, она стала „козлом отпущения“ в своей группе. В это время ее производительность стала снижаться и достигла уровня остальных рабочих в группе»[35]. Другими словами, перед лицом угрозы наказания эта прессовщица, которая, вероятно, хотела работать быстрее, подчинилась влиянию остальных членов бригады.

Через двадцать дней после нововведений бригада была почти полностью переведена на другую работу, и только одна эта прессовщица была оставлена на прежнем месте. Производительность ее труда сразу же заметно увеличилась. В течение первых четырех дней ее производительность возросла до 83 изделий в час, спустя еще некоторое время достигла уровня 92 изделий в час и оставалась такой в течение продолжительного времени. Другими словами, когда источник давления был устранен, поведение работницы тут же изменилось. Очевидно, что она публично подчинялась группе без внутреннего принятия; ее собственное мнение было не в пользу ограничения объема производства.

2. Еще один способ выявить расхождение между внешним поведением и внутренними взглядами — это прямое измерение собственных убеждений человека. В вышеупомянутом примере подобное измерение убеждений прессовщицы не проводилось. Вывод о них был сделан на том основании, что ее поведение изменилось после удаления других девушек. В дополнение к наблюдению за внешним поведением можно также оценить различие между публично проявляемыми и внутренними убеждениями, предоставив человеку возможность высказать свое мнение анонимно. Подобные мнения могут рассматриваться как отражающие внутренние убеждения. Если характер утверждений, сделанных на условиях анонимности, отличается от публичных заявлений, то можно сделать вывод о том, что имела место внешняя уступчивость, не сопровождавшаяся изменениями внутренних убеждений.

Прежде чем продолжить обсуждение ситуаций, в которых диссонанс возникает как результат вынужденного согласия (мы будем использовать этот термин в качестве сокращенного обозначения изменений во внешнем поведении, не сопровождающихся изменениями во внутренних убеждениях), давайте на минуту обратимся к эмпирическим исследованиям, чтобы оценить, действительно ли вынужденное согласие является следствием угрозы наказания или возможной награды. Когда мы проясним в достаточной степени это положение, мы сможем продолжить теоретический анализ.

Макбрайд[36] и Бердик[37] провели специальное исследование, чтобы проверить, действительно ли вынужденное согласие является следствием возможной угрозы наказания или возможной награды. Два эксперимента были спланированы совместно таким образом, что во всех группах процедура проходила одинаково, за исключением того, что в исследовании Макбрайда предлагалось вознаграждение за уступчивость, в исследовании Бердика — наказание за неуступчивость, а в контрольных группах — ни того, ни другого. Были получены следующие результаты.

1. Вознаграждение. Из 135 испытуемых, принадлежавших к 32 различным группам, 19 (то есть 14 % от общего количества) продемонстрировали вынужденное согласие. То есть когда им было обещано вознаграждение, они изменили мнение, которое выражали открыто, но при анонимном опросе вернулись к своим исходным убеждениям.

2. Угроза. Из 124 испытуемых, принадлежавших к 32 различным группам, 15 испытуемых (12 %) продемонстрировали вынужденное согласие.

3. Контрольная группа. Из 116 испытуемых, относившихся к 31 различной группе, только трое (3 %) продемонстрировали признаки вынужденного согласия. Различия между результатами в контрольной группе и результатами в любой из двух других групп были статистически значимы на высоком уровне достоверности.