Теория социальных систем. Том 5. Совершенствование финансово-кредитной системы Российской Федерации

На первоначальных стадиях развития производственной деятельности, когда ее основу составляли ручной рабовладельческий труд, ремесленное и мануфактурное производство с невысоким уровнем разделения и кооперации труда, используемая терминология отражала существующие экономические отношения, основанные на частной собственности на средства производства, труд работника и результаты его труда[70]. В современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов, в которых участвуют десятки и сотни исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, понятия труда, затрат индивидуального труда (трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие существенно изменились. Более того, в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в этих условиях любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (общественности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что прежние представления и, соответственно, понятийно-категориальный аппарат для описания экономических отношений стали непригодными для формирования экономических теорий организации жизнедеятельности общества.

Однако, к сожалению, вместо обновления понятийно-категориального аппарата в современных условиях хозяйствования произошла его вульгаризация. Вряд ли можно считать научными в настоящее время такие понятия, пришедшие к нам из XVII–XIX вв., как «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость», «рыночная экономика», «прибыль», «капитал», «цена трудовых ресурсов». Вместе с тем, как это ни парадоксально, до сих пор не определены такие базовые понятия, как «труд», «работа», «результат труда», «заработная плата», «оценка (стоимость) труда» и показатели их измерения. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового значения упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его (например, «инфляция», «деньги»). Появившиеся новые термины, такие как «бизнес», «домашнее хозяйство», «финансовый капитал», «оценка бизнеса», «курс акций», «курс валют», «прибыль», «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и т. д., к сожалению, также крайне примитивны. Основной причиной этого являются попытки защитить представления о частной собственности как основы экономики общества в современных условиях и получения необоснованных доходов собственников капитала в форме прибыли. Это приводит к абсурдности применяемых терминов, которые вообще утрачивают понятийную основу: металлургический комбинат, электростанция, нефтяная скважина, автомобильный концерн и т. п. обозначаются как домашние хозяйства, оказывается, они создавались не для производства продукции населению, а для получения прибыли предпринимателем.

Особенно много спекуляций в современных экономических построениях в отношении понятий «капитал»[71], «доход» и «прибыль». Апологеты частной собственности считают ее естественным компонентом жизнедеятельности общества и именно на этой основе строят свои концепции экономики, используя соответствующий понятийно-категориальный аппарат.

Таким образом, в настоящее время все существующие концепции, которые реализованы на практике, и все теоретические разработки используют монетаристский подход, в основе которого лежит частная собственность как основа богатства общества, потребительская идеология и накопительство. Причем исходными основаниями такого подхода служат некорректный понятийно-категориальный аппарат и мифологические конструкции типа: «Свободная конкуренция – основа развития экономики», «Спрос рождает предложение», «Реклама – двигатель торговли» и т. п., принимаемые на веру.

Реализация основных девизов монетаризма: «Деньги решают все» и «Деньги делают деньги» – привели к сокращению реального сектора экономики и непомерному развитию торговли, посреднических услуг, финансовых кредитных операций, построенных на мошенничестве, спекуляции и ростовщичестве. На первый план вышли сферы и виды деятельности, позволяющие наполнять государственный бюджет за счет «мифических», «пустых» денег. Это привело к тому, что была сформирована антисоциальная антигосударственная система финансово-кредитного обеспечения, которая требует немедленного реформирования.

2. Теоретические основы и методология рациональной организации социально-ориентированной финансовой деятельности