Теория Справедливости

Если бы я писал „Теорию справедливости" сейчас, то две вещи были бы рассмотрены по-другому. Одна

касается представления аргумента от исходного положения (см. главу III) для двух принципов справедливости.

Было бы лучше изложить его в терминах двух ситуаций выбора. В первой стороны должны были бы выбирать

между двумя принципами справедливости, рассматриваемыми как целое, и принципом (средней) полезности

как единственным принципом справедливости. Во второй — стороны должны были бы выбирать между двумя

принципами справедливости и теми же самыми принципами, но с одним важным изменением: принцип

(средней) полезности подставляется вместо принципа различия. (Два принципа после подобной подстановки я

называю смешанной концепцией, и здесь предполагается, что принцип полезности при своем применении

подвержен действию первичных принципов: принципа равных свобод и принципа честного равенства

возможностей.) Использование двух этих ситуаций выбора имеет то преимущество, что позволяет разделить

аргументы

10

***

в пользу равных основных свобод и их приоритета и аргументы в пользу самого принципа различия.

Аргументы в пользу равных основных свобод более сильны в рамках импровизации, потому что аргументы в

пользу принципа различия включают более тонкие рассмотрения. Главная цель справедливости как честности

достигается, когда становится ясно, что два принципа были бы приняты в первой ситуации выбора, или даже в

третьей ситуации, в которой смешанная концепция второй ситуации выбора принята вместо принципа

полезности. Я продолжаю рассматривать принцип различия в качестве важного принципа и использую его,

предполагая, что (как во второй ситуации выбора) существует институциональный фон, который удовлетворяет

двум предшествующим принципам. Но лучше все-таки признать, что этот случай менее очевиден и вряд ли

имеет силу аргумента в пользу двух первичных принципов справедливости.

Еще одна вещь, которую я сделал бы, — это более четкое разделение идеи демократии с частной

собственностью (введенной в главе V) и идеи государства благосостояния7. Это совершенно различные идеи,

но так как они обе дозволяют частную собственность, мы ошибочно можем принять их за одну идею. Главное

различие заключается в том, что сопутствующие институты демократии с частной собственностью, с ее

системой (работоспособных) конкурирующих рынков стараются разделить собственность на материальные

ценности и капитал, и следовательно, избегается такая ситуация, когда небольшая часть общества контролирует

экономику и косвенным образом саму политическую жизнь. Демократия с частной собственностью делает это

не через перераспределение дохода в пользу тех, кто имеет меньше, так сказать, в конце каждого периода, но'

скорее, через гарантирование широкого распространения прав собственности на средства производства и

человеческий капитал (способности, развитые в результате образования, и обучение навыкам) в начале каждого

периода, все это в условиях равных основных свобод и честного равенства возможностей. Идея состоит не

просто в том, чтобы помогать тем, кто теряет из-за случайностей или несчастий (хотя это должно быть

сделано), но чтобы поставить всех граждан в положение, в котором они сами могли бы управлять своими

собственными делами и принимать участие в социальной кооперации, наряду со взаимным уважением при

подходяще равных условиях.

Приведем, здесь две различные концепции цели политических институтов по ходу времени. В государстве

благосостояния эта цель состоит в том, что никто не должен иметь стандарт жизни, ниже некоторого

приемлемого уровня, и все должны получить определенную защиту от случайностей и несчастий, например,

пособие по безработице и на медицинское обслуживание. Перераспределение дохода служит этой цели, когда в

конце каждого периода могут быть идентифицированы нуждающиеся в помощи. Такая система может

позволить большие и ненаследуемые неравенства в богатстве, несовместимые со справедливой ценностью

политических свобод (введенной в § 36), так же как и большие неравенства в доходах, нарушающие принцип

различия. В то время как делаются некоторые усилия по

11

***

4

установлению гарантий честного равенства возможностей, они не являются ни достаточными, ни

эффективными, при наличии дозволяемого неравенствами богатства и влияния в политике.

В противоположность этому, при демократии с частной собственностью цель заключается в том, чтобы

осуществить идею общества как справедливой системы кооперации по ходу времени между гражданами как

свободными и равными личностями. Таким образом, базисные институты с самого начала должны передать в

руки всех граждан, а не части, средства производства, дабы эти граждане были сотрудничающими членами