Теплый год ледникового периода

«Ты сохранил жизнь нашему роду. Если бы не ты, наших дедов и прадедов передушили бы в газовых камерах, аккуратно расставленных от Бреста до Владивостока, и наш вопрос был бы окончательно решён. Ты положил в семь слоёв русских людей, чтоб спасти жизнь нашему семени.

Когда мы говорим о себе, что мы тоже воевали, мы отдаём себе отчёт, что воевали мы только в России, с Россией, на хребте русских людей. Во Франции, в Польше, в Венгрии, в Чехословакии, в Румынии, и далее везде у нас воевать не получилось так хорошо, нас там собирали и жгли. Получилось только в России, где мы обрели спасение под твоим гадким крылом».

Среди тех, кто громко и стойко проклинает Сталина, много разных «по крови». Конечно, Захар может утверждать, что он обратился «вовсе не к тем, за кого грудью встает Шендерович», но получилось то, что получилось. Впрочем, меня вопрос крови в данном случае волнует мало – хорошо известно, что если ты становишься более или менее заметен (выражаешь громко свое мнение, зарабатываешь приличные деньги, имеешь какой либо дар, получаешь высокую должность и т. п.), то сразу превращаешься в представителя определённого народа. Спросите, кто по национальности президент, премьер, Навальный, Якеменко, Проханов, Прилепин, Дёмушкин, Новодворская, вам с готовностью всё разъяснят…

Больше вопросов у меня к ответу Захара на критику.

Почему, скажем, он считает «русских по крови» ругателей Сталина «забывшими родство и совесть» «нелюдями»? Вот вспоминает Пушкина, который «воспел Петра». Ну, Пушкин Петра не только воспевал, но можно вспомнить Льва Толстого, называвшего Петра «осатанелым зверем» и еще много как, и в то же время жившего в цивилизации и по законам цивилизации, созданной Петром. Справедливо ли будет зачислять Толстого в «забывшие родство и совесть», в «нелюди»?

Прилепин в своем «Письме…» рубанул сплеча, допуская второпях явные стилистические ошибки (как читать, например, вот это, несколькими абзацами выше процитированное «воевали мы только в России, с Россией»?), а потом сказал, что его не совсем так поняли. И кто обиделся и узнал себя, тот и враг. Или дурак.

Но суть формы «Письма…» не в национальности тех, кто проклинает сегодня Сталина и, дескать, написал этот текст. Суть в пресловутой «либеральной общественности», чья подпись стоит под ним.

В общем-то, с давних пор считается хорошим тоном у русских писателей ругать либералов. Это их (наша) любимая мишень. Но парадокс в том, что русский писатель и является либералом. Больше всего на свете он любит свободу. Уж каким революционером был Горький до Октября, а потом, когда прижало даже не столько его, сколько других, стал либералом, подкармливал Розанова, выбил пенсию Буренину, отправлял за границу потенциальных «врагов народа». То же и с Луначарским (тоже писатель), и с Маяковским, который не грозил маузером в реальной жизни, зато нередко проявлял либерализм (за что потом ему всыпали молодые безвестные рапповцы). Поэтический революционер похлеще Маяковского в 18–19 годах Есенин вскоре главной заслугой своей считал то, что «не расстреливал несчастных по темницам». Не говоря уж про массу попутчиков, из которых либерализм прямо фонтанировал.

Можно вспомнить пример яркого либерализма из другого времени и другого стана: Василий Шульгин, например.

Ярый антисемит и охранитель, когда столкнулся с явной ложью в деле Менделя Бейлиса, он стал таким же ярым его защитником, чуть сам не попал за решетку. Депутатская неприкосновенность спасла.

Хм, либералом поневоле стал недавно и Эдуард Лимонов. А как расценить его «Стратегию 31»?

Я к тому, что когда случаются переломные моменты (пусть это касается судьбы и одного человека), русский писатель, как правило, превращается в либерала, выбирающего, свободу личности, а не крепость государства. Наверняка и Захар Прилепин в такой ситуации станет де-факто либералом. Да по сути, в тех условиях, какие сегодня для нас созданы, он и есть де-факто либерал. Хоть и позиционирует себя совсем иначе в публицистических произведениях.