Террористическая война в России 1878-1881 гг.

“У Тургенева в “Дворянском гнезде” великолепно выведен мельком один портрет тогдашнего окультурившегося в Европе дворянчика, воротившегося к отцу в поместье. Он хвастал своей гуманностью и образованностью.

Отец стал его укорять за то, что он сманил дворовую невинную девушку и обесчестил, а тот ему: “А что ж, я и женюсь”… И женился во имя идей Руссо, носившихся тогда в воздухе…

Жену свою потом он не уважал, забросил, измучил в разлуке и третировал её с глубочайшим презрением, дожил до старости и умер в полном цинизме…” (“Дневник писателя”, 1873 г.).

Изобразить такой противный образ поклонника Руссо с “прогрессивными” взглядами, приехавшего из Европы… - это пахло изменой и еретизмом. “”Что ж теперь создаст г. Тургенев?” - думали мы и с большим любопытством принялись читать “Накануне”” - с сарказмом и тревогой писал Добролюбов.

В начале упомянутой статьи Н. Добролюбов предупреждает читателей и страхуется заранее:

“Эстетическая критика сделалась теперь принадлежностью чувствительных барышень… Мы знаем, что чистые эстетики сейчас же обвинят нас в стремлении навязать автору своё мнение…”.

Итак, - Н. Добролюбов в образе грязного эстета со своей неэстетической критикой приступил к роману И. Тургенева “Накануне”. И, перебрав все косточки всем героям романа, разочарованный и раздосадованный Добролюбов пришел вначале к такому выводу:

“Сам г. Тургенев, столь хорошо изучивший лучшую часть нашего общества (это он “скромно” про себя и остальных западников. - Р. К.), не нашел возможность сделать его нашим”.

В романе “Накануне” не было радикализма и революционности, а главный герой романа Инсаров - болгарин, мечтающий об освобождении его Родины - Болгарии от турецкого ига. И вот тут-то “мудрец” Добролюбов стал высказывать претензии писателю И. Тургеневу - почему главный герой Инсаров - болгарин, а не русский? - Зачем Инсарову бороться в какой-то Болгарии с внешними поработителями (?), если он должен быть русским и бороться с внутренним поработителем Александром II и его кликой, - Добролюбов:

“Русский Инсаров: за это ручается то лихорадочное, мучительное нетерпение, с которым мы ожидаем его появления в жизни… Враг внешний… гораздо легче может быть застигнут и побежден, нежели враг внутренний… отравляющий всю жизнь нашу”.

Более того, у И. Тургенева в романе болгарин Инсаров сравнивает ситуацию в Болгарии, где “поганые турки” отбирают церкви, всё топчут, разрушают и поганят, и на фоне этого он в восторге от ситуации в России, вовсю хвалит ситуацию в России (!) - возмутительно! Как такое возможно?! Это страшная ересь!? Грязный эстет Добролюбов негодовал в своей неэстетической ярости.

Казалось бы, “мудрец” Добролюбов всё знает: что писать, как писать, какие должны быть герои, что они должны говорить и делать - и взял бы вместо статьи размером в роман и сам написал бы “правильный” роман, - и все проблемы решены. Можно всю жизнь клясть “тьму”, а можно немного напрячься, потрудиться и зажечь хотя бы одну свечку… Но вместо этого грязный эстет Добролюбов пытается заставить талантливого писателя И. Тургенева загнать в узкий переулок своего радикального западного мировоззрения и заставить писать произведение, нужное западникам, по параметрам, установленным бездарным Добролюбовым. Это вид насилия и хамства.

После этого у интеллигентного, необычайно терпеливого и тактичного И. С. Тургенева дрогнуло внутреннее равновесие, сорвалось “постепенство” и понеслось в обратную сторону против западников, вышло во вне и нарушило внешнее равновесие вокруг И. С. Тургенева, - он возмутился не только Добролюбовым, но и гневно разругался с опубликовавшим статью “Современником”, и разорвал со всеми ими отношения. Ведь он познакомился со статьей Добролюбова до её опубликования, был очень недоволен, не хотел выносить разногласия наружу и очень просил Н. А. Некрасова (1821-1877) не публиковать в “Современнике”, но этот “рыцарь на час”, который о себе писал:

…Погрузился я в тину нечистую