The Art of Choosing

Поиск осмысленного ответа на вопрос "Кто я?" двигал людьми на протяжении всей истории человечества. Как мы видели в предыдущей главе, для представителей традиционных коллективистских культур ответ часто находился совсем рядом: Идентичность была неразрывно связана с принадлежностью к группе. С ростом и распространением индивидуализма, будь то в качестве доминирующей парадигмы культуры или просто как контраст с тем, как все всегда делалось, идентичность стала более личным делом. В основе индивидуалистических обществ лежит идея о том, что расовая, классовая, религиозная и национальная принадлежность не может полностью определить, кто вы есть на самом деле - ваше ядро или сущность существует независимо от внешнего влияния. Но, как мы увидим далее, сам процесс определения того, кто мы есть, претерпел значительные изменения.

Поскольку Соединенные Штаты долгое время называли себя "страной свободных" и привлекали многих иммигрантов именно по этой причине, изучение их истории - хороший способ проследить, как менялось наше представление об идентичности с течением времени. Одной из первых и наиболее влиятельных концепций индивидуализма был набор убеждений, которые Макс Вебер назвал "протестантской трудовой этикой", одобренной многими американскими колонистами. Образцом этой этики был отец-основатель Бенджамин Франклин, который в популярной культуре XVIII века играл роли Опры, доктора Фила и Уоррена Баффета одновременно. Он был широко популярен и пользовался доверием как бизнес-лидер, политик и журналист, а его "Альманах бедного Ричарда" подарил Америке множество афоризмов, которые подпитывали стремление фермеров, ремесленников и предпринимателей на протяжении всего XIX века и до наших дней. Франклин был прежде всего практичен: Делайте свою работу хорошо, жалейте свои гроши, обеспечивайте свою семью, и в конце концов все будет хорошо. При соблюдении этих норм характера у любого человека будет достаточно возможностей, чтобы преуспеть в этом мире. Быть индивидуальностью означало самостоятельно добывать средства к существованию, а затем наслаждаться сопутствующим успехом и богатством. Большой дом, ухоженный сад и откормленный скот свидетельствовали о благосклонности Бога и привлекали уважение всего мира.

Хотя эта система позволяла людям выбирать средства к существованию, она не давала им права делать все, что им заблагорассудится. Хотя потенциально люди могли принимать гораздо более широкий спектр идентичностей, чем в предыдущие века, в обществе по-прежнему существовал твердый консенсус относительно того, кем они должны быть. Человек с "хорошим характером" - это тот, кто действует в соответствии с ожиданиями своего общества. Если же он отклонялся от нормы: был праздным или показным, придерживался нетрадиционных политических или религиозных взглядов или нарушал сексуальные нравы, сожительствуя или имея внебрачного ребенка, то его считали человеком с плохим характером. Единственным социально приемлемым способом выделиться было вписаться в общество, демонстрируя превосходство, будучи более трудолюбивым и благочестивым или иным образом соответствуя преобладающим нормам более идеально, чем окружающие вас люди.

Последствия "характера" человека выходили далеко за рамки общественного одобрения или порицания. Например, когда в 1916 году компания Ford Motor Company начала предлагать зарплату в 5 долларов в день (вдвое больше средней дневной зарплаты в то время), это было связано с некоторыми условиями. Рабочие могли претендовать на премию только в том случае, если они придерживались принятого в компании Ford определения "американского пути", которое включало отказ от алкоголя и азартных игр, владение английским языком (недавние иммигранты должны были посещать курсы "американизации") и соблюдение традиционных семейных ролей. Женщины не имели права на премию, если они не были одиноки и не содержали семью самостоятельно, а если замужняя женщина работала вне дома, даже в самой компании Ford, ее муж также не имел права на премию. За соблюдением этих правил следил комитет, известный как Организация социализации, который посещал дома сотрудников, чтобы убедиться, что они ведут себя правильно. Хотя сегодня мы считаем это дискриминацией и нарушением частной жизни, в свое время эта политика была принята и даже восхвалялась многими.