The Art of Choosing

В основе этого скачка цен лежала некая закономерность, но покупатели жилья видели не ее. На самом деле речь шла о буме и спаде, или "пузыре", который возникает, когда народный энтузиазм по отношению к какому-либо активу порождает еще больший энтузиазм, в результате чего цены оказываются намного выше истинной стоимости. В конце концов преувеличенная стоимость активов становится очевидной, и тогда все спешат продать их, а пузырь лопается. Страницы экономической истории изобилуют пузырями: Во время голландской тюльпаномании XVII века одиночные луковицы тюльпанов продавались дороже годового дохода среднего человека; биржевые спекуляции "ревущих двадцатых" способствовали Великой депрессии; а пузырь доткомов вверг страну в рецессию менее чем за десять лет до жилищного краха. Не видя леса за деревьями - или пузыря, окружающего дома, - люди сосредоточились на тенденциях, которые оказались неустойчивыми. Выбор, основанный на такой близорукости, или "ложной дальновидности", часто оказывается очень пагубным.

IV.

Когда эвристика не дает ожидаемых результатов, можно подумать, что в конце концов мы поймем, что что-то не так. Даже если мы не обнаружим предвзятости, мы должны быть в состоянии увидеть несоответствие между тем, что мы хотели, и тем, что мы получили, верно? А вот и нет. Оказывается, у нас есть предубеждения, которые поддерживают наши предубеждения! Если мы неравнодушны к одному варианту - возможно, потому, что он лучше запоминается, или обрамлен минимизацией потерь, или, казалось бы, соответствует многообещающей модели поведения, - мы склонны искать информацию, которая оправдает выбор этого варианта. С одной стороны, разумно делать выбор, который мы можем обосновать данными и перечнем причин. С другой стороны, если мы не будем осторожны, то, скорее всего, проведем несбалансированный анализ и станем жертвой группы ошибок, известных под общим названием "предубеждения подтверждения".

Например, почти все компании включают в процесс приема на работу классическое собеседование по принципу "расскажите мне о себе", и многие полагаются только на него при оценке соискателей. Но оказывается, что традиционные собеседования на самом деле являются одним из наименее полезных инструментов для прогнозирования будущего успеха сотрудника. Это происходит потому, что интервьюеры часто подсознательно составляют свое мнение о собеседнике на основе первых нескольких минут общения с ним - например, более позитивно реагируют на людей, схожих по типу личности или интересам, - и проводят остаток собеседования, подбирая доказательства и формулируя вопросы так, чтобы подтвердить это первоначальное впечатление: "Я вижу, что вы оставили хорошую должность на предыдущем месте работы. Вы, должно быть, довольно амбициозны, верно?" в противовес "Вы, должно быть, не были очень целеустремленным, да?". Это означает, что интервьюеры могут упустить важную информацию, которая могла бы ясно показать, действительно ли данный кандидат является лучшим кандидатом. Более структурированные подходы, такие как получение образцов работ кандидата или вопрос о том, как он отреагирует на сложные гипотетические ситуации, значительно лучше оценивают будущий успех, имея почти трехкратное преимущество перед традиционными собеседованиями.

Мы не только пытаемся подтвердить свои убеждения, но и быстро отбрасываем информацию, которая может доказать их ошибочность. В ходе новаторского лонгитюдного исследования психолог Филипп Тетлок, автор книги "Экспертное политическое суждение", продемонстрировал, что даже эксперты проявляют подобную тенденцию. На протяжении 1980-х и 1990-х годов он просил сотни политических авторитетов - политологов, правительственных советников, экспертов и других политиков из всех частей идеологического спектра - предсказать ход определенных будущих событий , например, останутся ли отношения между Соединенными Штатами и Советским Союзом неизменными, улучшатся или ухудшатся. По мере того как эти события разворачивались, Тетлок и его коллеги поняли, что, хотя эксперты зарабатывали на жизнь предсказаниями, подавляющее большинство из них показали результаты несколько хуже, чем если бы они выбирали наугад. А те, кто был более уверен в своих прогнозах, в среднем оказывались менее точными.