The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Помимо этих двух громких писем, в 1998 году неоконсерваторы и их союзники в лобби усердно работали над принятием Конгрессом Закона об освобождении Ирака, который предписывал, что "политикой Соединенных Штатов должна быть поддержка усилий по отстранению от власти в Ираке режима, возглавляемого Саддамом Хусейном, и содействие появлению демократического правительства, которое придет на смену этому режиму". Неоконсерваторы с особым энтузиазмом восприняли этот закон не только потому, что он санкционировал смену режима в Ираке, но и потому, что он выделял 97 миллионов долларов на финансирование групп, выступающих за свержение Саддама.86 Главной группой, которую они имели в виду, был Иракский национальный конгресс (ИНК), возглавляемый их близким соратником Ахмедом Чалаби. Перл, Вулфовиц и Вулси, как и JINSA, активно лоббировали этот закон.87 Закон прошел в Палате представителей 360-38 голосов, а в Сенате - с единогласного согласия. Президент Клинтон подписал его 31 октября 1998 года.

Клинтон не слишком жаловал Закон об освобождении Ирака, но он не мог позволить себе наложить на него вето, поскольку ему грозили промежуточные выборы и импичмент.88 И он, и его ключевые советники относились к Чалаби свысока, и они мало что сделали для реализации закона. На самом деле, к моменту ухода Клинтона с поста президента он почти не потратил денег, выделенных на оппозиционные группы, такие как ИНК. Президент на словах поддерживал цель свержения Саддама, но мало что сделал для ее реализации, и уж точно не рассматривал возможность использования американских вооруженных сил для отстранения иракского диктатора от власти.89 Короче говоря, неоконсерваторы не смогли продать идею войны против Ирака в годы правления Клинтона, хотя им и удалось сделать смену режима в Багдаде официальной целью правительства США.

В первые месяцы правления Буша они также не смогли вызвать большого энтузиазма в отношении вторжения в Ирак, хотя ряд видных неоконсерваторов занимали важные посты в новом правительстве и не утратили своего энтузиазма в отношении этого предприятия. Ричард Перл позже сказал, что сторонники свержения Саддама проигрывали в спорах внутри администрации в этот ранний период.90 На самом деле, в марте 2001 года New York Times сообщила, что "некоторые республиканцы" жаловались, что Рамсфелд и Вулфовиц "не оправдывают своих предвыборных обещаний активизировать усилия по свержению президента Хусейна". В то же время "Вашингтон таймс" опубликовала редакционную статью под заголовком "Стали ли ястребы голубями?". Текст этой редакционной статьи представлял собой письмо PNAC президенту Клинтону от 26 января 1998 года.91

Учитывая общественный резонанс и споры вокруг двух книг, опубликованных в 2004 году, - "Против всех врагов" Ричарда Кларка и "Цена лояльности" Рона Зюскинда, - можно подумать, что Буш и Чейни были настроены на вторжение в Ирак с момента вступления в должность в конце января 2001 года.92 Однако такая интерпретация ошибочна. Они, безусловно, были заинтересованы в свержении Саддама, но в открытых источниках нет никаких свидетельств того, что Буш и Чейни серьезно обдумывали войну против Ирака до 11 сентября. Буш не выступал за применение силы против Саддама во время предвыборной кампании 2000 года, и он ясно дал понять Бобу Вудворду, что не думал о войне против Саддама до 11 сентября.93 Интересно, что его главный советник по внешней политике во время предвыборной кампании Кондолиза Райс в начале 2000 года написала заметную статью в журнале Foreign Affairs, в которой заявила, что Соединенные Штаты могут жить с Ираком, обладающим ядерным оружием. Райс заявила, что "обычная военная мощь" Саддама была "сильно ослаблена", и сказала, что "не должно быть чувства паники" в отношении его режима.94

Вице-президент Чейни на протяжении 1990-х годов утверждал, что завоевание Ирака было бы крупной стратегической ошибкой, и не подписал ни одного из писем с призывом к военным действиям против Саддама, которые неоконсерваторы направили президенту Клинтону в начале 1998 года.95 На заключительных этапах кампании 2000 года он защищал решение 1991 года не идти на Багдад, в котором он сыграл важную роль как министр обороны, и сказал, что "мы хотим сохранить нашу нынешнюю позицию по отношению к Ираку".96 Нет никаких свидетельств того, что к началу 2001 года его мышление или мышление президента существенно изменилось.97 Министр обороны Рамсфелд, подписавший оба письма президенту Клинтону в 1998 году, был, по-видимому, единственным высокопоставленным чиновником администрации Буша, который, возможно, выступал за войну с Ираком после вступления в должность. Ни одна из других групп, которые иногда обвиняют в войне, - нефтяные компании, производители оружия, христианские сионисты или оборонные подрядчики, такие как Kellogg Brown & Root, - в это время не поднимали шума по поводу вторжения в Ирак. Вначале неоконсерваторы были практически одиноки.