The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Эта тенденция была усилена кампанией по принятию поправки Джексона-Вэника 1974 года (которая увязывала торговый статус наибольшего благоприятствования для Советского Союза с готовностью Москвы разрешить большую еврейскую эмиграцию), появлением и ростом так называемого неоконсервативного движения (см. ниже), а также успешными усилиями партии "Ликуд" по выращиванию и укреплению сторонников жесткой линии в ключевых произраильских организациях в те годы, когда "Ликуд" делил власть с израильской партией Труда. По словам Голдберга, "гений стратегии Шамира... состоял в том, чтобы манипулировать центральными органами еврейского представительства так, чтобы, не принимая ничью сторону, они становились выразителями интересов половины правительства "Ликуда"". Чиновники партии "Ликуд" (включая главу администрации премьер-министра Шамира Йосси Бен-Ахарона) добивались того, чтобы Конференцию президентов возглавляли более консервативные чиновники, а также помогли организовать выбор Малкольма Хоенлейна в качестве исполнительного вице-председателя конференции в 1986 году. Более жесткие группы получили больший доступ и внимание со стороны израильских лидеров, что укрепило мнение о том, что они являются авторитетными выразителями мнения еврейской общины. Как позже признал советник лидера партии Труда Шимон Перес, "игнорирование американского еврейства было одной из самых больших ошибок, которые мы совершили... Мы позволили людям Шамира делать все, что они хотели".56

Этот сдвиг вправо также отражает способ принятия решений в некоторых ключевых лоббистских организациях, а также растущее влияние небольшого числа богатых консерваторов, которые все больше доминируют в таких организациях, как AIPAC. Например, в Конференции президентов представлено более пятидесяти организаций, и каждая из них имеет один голос, независимо от размера. Но, как отмечает Майкл Массинг, "небольшие консервативные группы в конференции значительно превосходят по численности крупные либеральные и поэтому могут нейтрализовать их влияние. И это оставляет значительную свободу действий в руках [исполнительного вице-председателя] Малкольма Хоенлейна", который давно поддерживает израильское поселенческое движение и с глубоким скептицизмом относится к мирному процессу в Осло.57

Аналогичным образом, членство в совете директоров AIPAC основано на финансовых взносах каждого директора, а не на том, "насколько хорошо они представляют членов AIPAC", отмечает Массинг.58 Люди, готовые жертвовать самые крупные суммы в AIPAC (и сочувствующим им политикам), как правило, являются самыми рьяными защитниками Израиля, а высшее руководство AIPAC (состоящее в основном из бывших президентов организации) занимает значительно более ястребиную позицию по ближневосточным вопросам, чем большинство американцев еврейского происхождения. Хотя AIPAC официально поддержала мирный процесс в Осло в 1993 году, она мало что сделала для того, чтобы он заработал, и отказалась от своей оппозиции палестинскому государству, не одобрив эту идею, только после того, как Эхуд Барак стал премьер-министром в 1999 году.59

Действительно, AIPAC и другие группы жесткой линии иногда поддерживают более экстремальные позиции, чем те, которые поддерживает израильское правительство. Например, в 1994 году ястребиная ZOA успешно пролоббировала поправку к законопроекту о внешней помощи, которая накладывала дополнительные ограничения на американскую помощь Палестинской автономии, хотя и администрация Клинтона, и правительство Рабина в Израиле выступали против этой меры.60 Конференция президентов никогда не одобряла мирный процесс в Осло, а AIPAC помогала спонсировать Закон о посольстве в Иерусалиме 1995 года - прозрачную попытку сорвать мирный процесс, потребовав от США перенести посольство из Тель-Авива в Иерусалим.61 Более того, ключевые доноры, составляющие ближний круг AIPAC, по сообщениям, сместили исполнительного директора Тома Дайна из-за того, что его взгляды были недостаточно ястребиными и он был слишком независим.62