The New world disorder and the Indian imperative

Интересно, что именно эти составляющие заложили основу для Первой мировой войны. Возможно, как утверждает экономист Дани Родрик в своей книге "Парадокс глобализации": "Мы не можем одновременно стремиться к демократии, национальной решимости и экономической глобализации. Если мы хотим продвинуть глобализацию дальше, нам придется отказаться либо от национального государства, либо от демократической политики". Его анализ справедлив сегодня, как и в мире почти столетней давности. Распределительные последствия глобализации в конце XIX века вызвали обратную реакцию, не похожую на ту, с которой мы сталкиваемся сегодня. В Европе аграрии выступали за протекционизм, чтобы избежать конкуренции с американскими рынками; в Америке иммиграционная политика становилась все более неприветливой, принимались законы, препятствующие притоку новых иммигрантов, особенно из Азии; в Италии, Германии и некоторых восточноевропейских государствах национализм превратился в мощную силу; рыночная система золотого стандарта, защищавшая инвесторов от инфляции в мировой экономике, привела к резким спадам и безработице в Европе в то время, когда идея государства всеобщего благосостояния не существовала. В итоге глобализация потерпела крах, торговые барьеры выросли, культурная тревога усилилась, а конечным результатом стал длительный период межгосударственной войны между европейскими державами, начавшийся в 1914 году.

 

ЧТО ДАЛЬШЕ?

 

Если мы с трепетом стремимся избежать ловушек истории, то ключевые вопросы, которые мы должны задать, таковы: как адаптируются к сегодняшним изменениям структуры глобального управления, которые формировались в условиях совершенно иного мира? Технологические и демографические сдвиги, восходящие державы, новые географические театры и политика баланса сил - все это происходит со скоростью, ранее неизвестной миру. Смогут ли новые страны взять на себя лидерство, и создаст ли это более представительную международную систему? Честно говоря, попытка оценить будущее мирового порядка - дело трудновыполнимое. С одной стороны, необходимо задать вопрос: кому служит мировой порядок? Порядок, установившийся после окончания мировой войны, служил атлантическим державам, сначала для того, чтобы противостоять угрозе со стороны Советского Союза, а затем для расширения их нормативного видения демократии и свободной торговли. Однако этот порядок не смог учесть мнения и проблемы стран, которые обрели независимость, сбросив иго колониализма. Если заглянуть еще дальше в историю, то Венский конгресс 1815 года помог положить конец наполеоновским войнам и принес Европе мир в плане политической стабильности и экономического роста. Однако этот же период ознаменовался колонизацией Азии и бурным развитием африканской работорговли. В то же время, начиная с Вестфальского мира 1648 года, мировой порядок понимался в первую очередь как взаимодействие между государствами, а сама идея "мирового порядка" была англо-американской концепцией. Сегодня мы имеем не только множество государств и цивилизаций, претендующих на лидерство в международной системе, но и такой международный порядок должен учитывать интересы международных и региональных институтов, транснациональных корпораций и неправительственных организаций, движений гражданского общества, могущественных городов-государств и т.д.

Сегодня проблема заключается в том, что структурных предпосылок, позволяющих ведущим державам реализовывать свои нормативные представления, больше не существует. Контроль над технологиями, финансами и торговлей позволил Европе распространить свою "цивилизаторскую миссию" и колонизировать весь мир. Бурно развивающаяся послевоенная экономика и новые политические идеалы позволили Америке доминировать во второй половине ХХ века. Эти факторы всеобъемлющей национальной мощи уже не укладываются в рамки одной географии - они рассредоточены между государствами и внутри них, и все это происходит в условиях глобальной экономики, которая не признает границ. Ни одна из двух держав не может договориться о едином своде правил.

В то же время транснациональные корпорации и влиятельные города-государства все чаще действуют параллельно с политикой национальных правительств и международными нормами. Например, американские города, несмотря на выход президента Трампа из Парижского соглашения, занимают передовые позиции в борьбе с изменением климата. Москва и Пекин, которые, как принято считать, находятся в авангарде подрыва международного порядка, бросают вызов правилам и нормам, которые не соответствуют их мировоззрению. Даже Трансатлантический альянс находится под давление - на условия торговли, правила цифровой экономики, политические ценности и проблемы безопасности. Другие региональные державы, такие как Япония или Австралия, не обладают ни нормативным видением, ни экономическими ресурсами, ни военной мощью, ни политической волей, чтобы определять исход событий в мировой политике.