The New world disorder and the Indian imperative

Спустя более десяти лет после американской интервенции в Ираке Россия вторглась на Украину, явно нарушив международное право и рамки ООН. Если Ирак характеризовал варварство Запада и исламского мира, то аннексия Крыма и продолжение военной интервенции на Украине - это столкновение между постоянно расширяющимся военным блоком (НАТО) и недовольной бывшей сверхдержавой, возмущенной снижением своего геополитического влияния. Как сказал бы Джон Миршаймер: «В украинском кризисе виноват Запад». Окончание холодной войны и последовавшая за ней эпоха американской однополярности, как полагали многие, приведет к постепенному сползанию НАТО в неактуальность. Вместо этого блок продолжал расширяться на восток, во многом, как можно утверждать, навязывая Москве свою позицию в Восточной Европе и на Ближнем Востоке. Спустя всего несколько лет после событий в Крыму Китай проигнорирует решение международного трибунала по поводу своих экспансивных притязаний в Южно-Китайском море. Окончательное решение, согласно которому Китай нарушил Конвенцию ООН по морскому праву (UNCLOS), было демонстративно проигнорировано в Китае. Всего через несколько дней после вынесения решения Пекин выпустил "Белую книгу", в которой удвоил "исторические права" Китая на Южно-Китайское море. Китайское море". Тогдашний президент США Барак Обама разрешил американским военно-морским силам пройти через спорные воды, чтобы подтвердить «приверженность страны региональному порядку, в котором соблюдаются международные правила и нормы». И снова в Южно-Китайском море мы видим особый род лицемерия. Китай, прежде всего, за то, что считает себя обладателем суверенного права на водные пути, которые соприкасаются с берегами нескольких других претендентов. А США - за то, что они считают себя вправе применять международные правила и нормы, которые сами не ратифицировали (США, при всей их шумихе, не являются подписантом UNCLOS).

Безусловно, это одни из самых геополитически значимых конфликтов, которые ООН не смогла смягчить. И этим ее неудачи не ограничиваются. ООН подвергается критике во всем мире за чрезмерную растянутость своих усилий по обеспечению мира и безопасности (и неактуальность в других областях - от Ливии до Сирии и Ирана). Тем не менее, каждый из этих инцидентов наглядно показывает, что существует определенный класс государств, невосприимчивых к ограничениям системы, основанной на правилах, - те, кто может игнорировать ООН по своему усмотрению. Это не означает, что ООН не является значимой организацией для этих держав. Действительно, при любой возможности ООН становится удобным форумом для реализации порочных государственных интересов.

США, конечно же, оказались в числе худших нарушителей, учитывая их роль сверхдержавы на протяжении последних трех десятилетий. И сегодня в Вашингтоне существует сильное сообщество, отвергающее многосторонние ограничения на осуществление государственной власти. Особенно после выхода книги Роберта Кагана "О рае и власти" укоренилось представление о том, что основной проблемой в мировых делах является несовместимость американского и "европейского" диагнозов современного геополитического состояния. Согласно этой точке зрения, США видят гоббсовский мир, полный угроз и беспорядка, требующий наведения порядка и стабильности с помощью Левиафана, а европейцы представляют себе кантовский мир, который должен быть организован по дружественным либеральным принципам, предположительно, при этом все время говоря по-французски. В реальном мире гоббсовский Левиафан не мог бы функционировать, если бы был связан системой правил, предназначенных для обслуживания более мелких государств: он был бы Гулливером, сдерживаемым, по выражению покойного Чарльза Краутхаммера, "бесчисленными нитями" лилипутов, «которые уменьшают его». В этом случае ответ заключается в отказе от ООН и, как утверждает профессор Майкл Дж. Гленнон, в возвращении силы на свое законное место в мировых делах.