The New world disorder and the Indian imperative

Приверженность многостороннему подходу, однако, требует определенных уступок государственному превосходству. Большинство серьезнейших современных проблем планеты в таких различных областях, как миростроительство и миротворчество      , развитие, права человека, экология и здравоохранение, по своей природе являются проблемами коллективного действия. Однако не все страны устраивает схема, при которой полномочия по распоряжению их ресурсами, особенно военными, передаются наднациональным институтам. Даже в период своего становления страны, вырвавшиеся из лап колониализма, инстинктивно противились попыткам подорвать их суверенитет. Например, на Бандунгской конференции в 1955 г. Неру назвал НАТО "одним из самых мощных защитников колониализма". Он считал, что пакты о коллективной обороне представляют угрозу территориальной целостности и достоинству постколониальных государств, считая «нетерпимым... чтобы великие страны Азии и Африки вышли из рабства к свободе только для того, чтобы унизить себя или унизиться», присоединившись к таким пактам. Аналогичным образом, усилия ООН по ограничению принципа верховенства государства часто воспринимались большинством постколониальных стран с подозрением. На дебатах в ООН по R2P Египет от имени Движения неприсоединения отметил, что «смешанные чувства и мысли по поводу реализации R2P все еще сохраняются. Существуют опасения по поводу возможного злоупотребления R2P путем распространения ее применения на ситуации, выходящие за рамки четырех областей, определенных в Документе Всемирного саммита 2005 г., злоупотребления ею для узаконивания односторонних принудительных мер или вмешательства во внутренние дела государств».

С этой точки зрения большинству азиатских государств трудно строить региональную интеграцию на "объединении" суверенитетов, как это принято в европейских странах. АСЕАН, например, твердо придерживается принципа суверенитета; ее экономическая интеграция основана на укреплении суверенитета, а не на его разрушении. Именно поэтому она часто не решается вмешиваться в ситуацию во время гуманитарных кризисов в других странах Юго-Восточной Азии; отказавшись критиковать военную хунту в Мьянме, АСЕАН предпочла призвать к конструктивному взаимодействию, в отличие от ЕС, осудившего этот режим. Организация африканского единства (ОАЕ), созданная для решения некоторых проблем политической и экономической стабильности в период после обретения независимости, также отказывается ставить под угрозу национальный суверенитет в своих заявлениях и действиях. Африканский союз (АС) как наднациональный институт в значительной степени беззуб в плане обеспечения соблюдения норм и правил для своих членов, а выступает в качестве рычага воздействия в ходе торговых переговоров или переговоров по изменению климата. Группа БРИКС, созданная в качестве институционального оплота против гегемонии Запада в международных институтах, также представляет собой основную группу стран, твердо придерживающихся своего суверенитета.

Наибольшее сопротивление эффективному глобальному управлению оказывают сами Соединенные Штаты. Создав после окончания Второй мировой войны несколько многосторонних институтов, в основном для институционализации собственной гегемонии, они не готовы к тому, что их возможности для односторонних действий будут ограничены. История американского одностороннего подхода очень длинная, она коренится в понятии "американская исключительность". Отказ от ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, отказ от Договора о запрещении мин, нежелание ратифицировать Римский договор о создании Международного уголовного суда (МУС) - все это подтверждает, что США всегда стремились защитить свои суверенные полномочия по принятию решений. Война с Ираком в 2003 году стала, пожалуй, вершиной американского одностороннего подхода. Несмотря на сильное противодействие со стороны международного сообщества, собственных союзников в Европе и вето Совета Безопасности ООН, успех Америки в ведении войны лишь подтвердил ее веру в силу собственного технического и военного превосходства и нерешительность в подчинении его консультациям с международным сообществом. Выход президента Дональда Трампа из Парижского соглашения по борьбе с изменением климата - лишь последний пример нежелания Америки участвовать в многосторонних процессах, не отвечающих ее интересам.